г. Краснодар 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Карпенко Н.А.

Судей - Басова И.Е. и Майорова А.П.

с участие прокурора - Барзенцова К.В. и адвоката Суханова В.В.

при секретаре - Капцовой М.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя С. на постановление Динского районного суда от 17 октября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшую доводы кассационного представления, выступление адвоката Суханова В.В. с просьбой оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование принятого решения суд указал, что Л. не ознакомлена с материалами дела с участием защитника с которым у нее было заключено соглашение, поэтому производство по делу следует считать незаконченным, что служит препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель С., не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В обоснование автор кассационного представления ссылается на то, что согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления о приглашении защитника, следователь вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Согласно ч. 3 ст. 215 УПК РФ, если защитник обвиняемого по уважительным причинам не мог явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток.

Защитник Пята неоднократно, 05.08.2011 г., 16.08.2011 г. и 18.08.2011 г. вызывалась следователем для проведения следственных действий.

16.08.2011 г. от подсудимой поступило заявление, в котором она попросила суд предоставить ей другого защитника, в связи с тем, что ее адвокат выехал за пределы Краснодарского края, после чего следователем ей был предоставлен адвокат Т..

16.08.2011 г. обвиняемой Л. был подписан протокол уведомления об окончании следственных действий.

В этот же день ей была вручена повестка о вызове в СО при ОВД по Динскому району для ознакомления с материалами уголовного дела 22.08.2011 г., однако в этот день Л. заявила ходатайство, в котором просила отложить ознакомление на 5 суток, ввиду отсутствия адвоката Пята.

Со дня подписания протокола уведомления об окончании следственных действий прошло более пяти суток, а защитник для ознакомления с материалами уголовного дела не явился, хотя следователь предпринял все меры по его уведомлению, то, по мнению прокурора, следователь обосновано пригласил другого защитника с целью избежать затягивания расследования по данному уголовному дела, что предусмотрено ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

Прокурор считает, что право на защиту Л. нарушено не было, что также нашло свое отражение в постановлении суда, поскольку подсудимая и ее защитник Суханов В. В. посчитали возможным назначить дело к судебному разбирательству.

Обвиняемая Л. просила следователя 16.08.2011 г. предоставить ей другого защитника, поскольку ее адвокат Пята находилась за пределами Краснодарского края. В связи с этим, суд необоснованно и незаконно исключил доказательства, полученные 16.08.2011 года, из числа таковых.

Впоследствии адвокат Пята к следователю и в суд по вопросу ознакомления ее с материалами уголовного дела не обращалась, в настоящее время защиту Л. не осуществляет, с 05.08.2011 года уклонялась от явки к следователю для производства следственных действий. Все это, по мнению прокурора, свидетельствует об умышленном затягивании Л. расследования по данному делу, что представляется ею суду, как нарушение прав на защиту.

В связи с изложенным, считает прокурор, судом также необоснованно удовлетворено ходатайство адвоката Л. об исключении из числа доказательств ряда следственных действий, проведенных 16.08.2011 г. и 22.08.2011 г. с участием защитника Т., о чем 17.10.2011 г. вынесено соответствующие постановление. Указанное решение суд принял незаконно и необоснованно, сославшись на положения ст. 217 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов уголовного дела, 16.08.2011 г. от подсудимой поступило заявление, в котором она попросила суд предоставить ей вместо адвоката Пяты другого защитника, в связи с тем, что ее адвокат выехал за пределы Краснодарского края, после чего следователем ей был предоставлен защитник Т., с которой был выполнен ряд следственных действий, включая предъявление обвинения. Тем не менее, судом 17 октября 2011 года было вынесено постановление о признании данных доказательств не допустимыми, что, по мнению судебной коллегии, нельзя признать правильным.

16.08.2011 г. обвиняемой Л. подписан протокол уведомления об окончании следственных действий и в этот же день ей вручена повестка о вызове 22 августа 2011 года в СО при ОВД по Динскому району для ознакомления с материалами уголовного дела.

После чего обвиняемой было заявлено ходатайство следователю об отложении данного следственного действия на 5 суток до прибытия адвоката Пята, которое следователем было отклонено по указанным выше обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, суд, усмотрев в данном случае ущемление права обвиняемой на защиту, имел реальную возможность устранить данное нарушение путем предоставления Л. и ее защитнику Пяте материалов уголовного дела для ознакомления.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченное нарушение и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 379 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Динского районного суда от 17 октября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору для уста\ранения препятствий его рассмотрения судом и постановление суда от 17 октября 2011 года о признании доказательств по данному делу недопустимыми отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии предварительного слушания.

Постановление Динского районного суда от 17 октября 2011 года о признании доказательств по данному делу не допустимыми отменить.

Меру пресечения Л. оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.