КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Карпенко Н.А.

судей - Басова И.Е. и Майорова А.П.

с участием прокурора - Барзенцова К.В.

при секретаре с/з - Капцовой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Буканаевой Ю.В. на приговор Динского районного суда от 2 сентября 2011 года, которым

Буканаева Юлия Валерьевна, < **.**.**** > г.р., уроженка ст. < адрес обезличен >, проживающая там же по < адрес обезличен >, гражданство РФ, ранее не судимая,

Осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 80 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление Буканаевой Ю.В. в поддержание жалобы и мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Буканаевой Ю.В. признана виновной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.

Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Буканаевой Ю.В. вину не признала.

Не соглашаясь с приговором, в кассационной жалобе осужденная, просит его отменить, как незаконный и необоснованный.

В обоснование автор кассационной жалобы ссылается на то, что суд не в полной мере дал оценку показаниям свидетеля С., которая указала, что при отсутствии постановления о наложении ареста невозможно было совершать дальнейшие исполнительные действия по указанно-исполнительному производству, переданному ей от нее на основании акта-приема передачи от 2 августа 2010года. Именно поэтому, после передачи исполнительного производства, ею совершались различные исполнительные действия, направленные на взыскание денежной суммы в пользу Л.

С. не отрицала наличие постановления о наложении ареста на имущества должника, вынесенное от имени осужденной, в момент передачи ей исполнительного производства.

Свидетель С. также подтвердил невозможность совершения исполнительных действий по возврату денежных сумм взыскателю без наличия постановления о наложении ареста на имущество должника.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие о принятии ею мер к выявлению имущества и имущественного положения должника Р., с целью погашения задолженности взыскателю Луценко. В частности, на основании предоставленного Р. подлинного свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по < адрес обезличен > в ст. < адрес обезличен >, она вынесла постановление о наложении ареста, составила акт описи имущества должника в отношении вышеназванного земельного участка, а также в отношении автомобиля, который впоследствии был передан взыскателю в счет погашения долга. Пояснения в суде полностью подтвердил свидетель Р.

Других доказательств, подтверждающих ее виновность в материалах дела и при рассмотрении уголовного дела в суде обвинением не предоставлено.

Показания свидетелей П. и М. не могут быть доказательством ее вины, поскольку в материалах уголовного дела нет письменных доказательств, подтверждающих сбой программного обеспечения. Также нет письменных доказательств, свидетельствующих об уведомлении Динского районного отдела ФССП России по Краснодарскому краю о произошедшем сбое, или заражении компьютерной сети «вирусными программами» и отзыве предоставленной информации судебному приставу исполнителю.

Более того, предоставление Динским отделом ФРС сведений не соответствующих действительности об отсутствии недвижимого имущества у должника 23.03.2010 года явилось единственным основанием для отчуждения имущества Р. 24.05.2010г., что повлекло за собой невозможность взыскания денежной суммы в полном объеме для передачи взыскателю.

Указанные обстоятельства повлекли за собой неустранимые сомнения ее виновности, которые в соответствии со ст.49 ч.З Конституции Российской Федерации толкуются в пользу обвиняемого.

Вышеизложенное, по ее мнению, свидетельствует о недоказанности ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, а выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу ст. помощник прокурора Г. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Буканаевой Ю.В. в совершении инкриминируемого ей преступления в ходе судебного заседания, вопреки доводам жалобы, доказана в полном объеме совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств. К таковым относятся показания потерпевшего Луценко, свидетелей П., М., Р., С. и С.

Вина Буканаевой Ю.В., в совершении инкриминируемого ей преступления, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, а действия осужденной правильно квалифицированны по ч.1 ст.293 УК РФ, поскольку она совершила халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.

Действия осужденной Буканаевой Ю.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления – в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.

Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания осужденной суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, ранее не судимой, положительно характеризующейся по месту жительства и работы.

При таких обстоятельствах суд назначил Буканаевой Ю.В. справедливое наказание в пределах требований закона о наказании, а также с учётом рассмотрения дела в особом порядке.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденной, поскольку судом первой инстанции были исследованы и учтены все обстоятельства, связанные с назначением наказания.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Динского районного суда от 2 сентября 2011 года, в отношении Буканаевой Ю.В., оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной Буканаевой Ю.В. оставить без удовлетворения.