КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 7 декабря 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего - Карпенко Н.А. судей - Басова И.Е. и Майорова А.П. с участием прокурора - Барзенцова К.В. при секретаре с/з - Капцовой М.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника В. в интересах осужденного Гаврилец В.П. на приговор Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 12 сентября 2011 года, которым Гаврилец В.П., < **.**.**** > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу < адрес обезличен >; ранее не судимый осужден по: - ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у К.) - к 4 (четырем) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у Л. и П.) – к 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у П.) – к 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у У.) – к 4 (четырем) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у П.) – к 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию наказания определено - 1 (один) год лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Гаврилец В.П. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу К. – 200 тысяч рублей; Л. - 540 тысяч рублей; П. – 180 тысяч рублей; У. – 200 тысяч рублей; П. - 300 тысяч рублей и П. - 450 тысяч рублей. Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: По приговору суда Гаврилец В.П. признан виновным в совершении пяти эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданам, с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Гаврилец В.П. вину признал, полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. В кассационной жалобе защита, считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить Гаврилец В.П. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает на то, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся. В обоснование автор кассационной жалобы ссылается на то, что в приговоре суд не дал должной оценки возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, в порядке ст. 73 УК РФ. При назначении наказания суд так же не учел позицию сторон, высказанных в судебных прениях в письменных заявлениях, потерпевшими К. П., Л., просивших суд назначить наказание подсудимому Гаврилец В.П. не связанное с лишением свободы. Также защита ссылается на то, что в последнем слове подсудимый Гаврилец В.П. просил суд не назначать ему наказание в виде лишения свободы, так как у него есть возможность погасить причиненный ущерб потерпевшим, в короткие сроки, находясь на свободе. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, заявленному добровольно и после консультации с защитником. Последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимому разъяснялись и были понятны, при этом подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому было известно, что при избрании особого порядка рассмотрения дела он не вправе обжаловать приговор в части не доказанности его вины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом суд, согласно ст. 316 УПК РФ не проводил исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, поэтому в описательно-мотивировочной части приговора анализ доказательств и их оценка судом не отражена. Действия осужденного Гаврилец В.П. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений – пяти эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания осужденному Гаврилец В.П. суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья, а также готовность возместить причиненный материальный ущерб. При таких обстоятельствах суд назначил ему по каждой статье наказание близкое к минимальному, в пределах требований закона о наказании, а также с учётом рассмотрения дела в особом порядке, которое является справедливым. Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора. Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденному, поскольку судом первой инстанции были исследованы и учтены все обстоятельства, связанные с назначением наказания. При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, не могут служить основанием к отмене или изменению приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 12 сентября 2011 года, в отношении Гаврилец В.П., оставить без изменения. Кассационную жалобу защитника В. в интересах осужденного Гаврилец В.П. оставить без удовлетворения.