КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Карпенко Н.А.,

судей - Майорова А.П. и Федоренко В.Н.

с участием прокурора - Барзенцова К.В. и адвоката Бруяка В.Н.

при секретаре – Капцовой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Гулькевичского района З. на постановление Гулькевичского районного суда от 23 ноября 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ С. меры пресечения в виде заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы кассационного представления, С. и адвоката Бруяка В.Н., просивших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование принятого решения суд указал, что в отношении подозреваемого С., с учетом данных о его личности, семейного положения и наличия постоянного места жительства, возможно избрать иную, нежели заключение под стражу, более мягкую меру пресечения.

В кассационном представлении заместитель прокурора З. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, а материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства.

В обоснование он указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а С., находясь на свободе может воспрепятствовать расследованию, либо скрыться от следствия и суда.

В возражениях на кассационное представление С. и его адвокат Бруяка В.Н. просят постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

В обоснование они ссылается на то, что доводы следователя о том, что С. может принуждать свидетелей давать ложные показания по обстоятельствам совершенного преступления, носят предположительный характер, никакими доказательствами не подтверждаются и опровергаются его последовательной и признательной позицией по данному делу.

Также указывают на то, что С. не судим, до совершения преступления ничем себя не скомпрометировал, имеет постоянное место жительства и работы.

В возражениях на кассационное представление потерпевшая Я. просить постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Она указывает на то, что знает, что С. раннее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, женат, на его иждивении находятся двухгодовалый сын и 8-месячная дочь и находящаяся в декретном отпуске его жена.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, возражениях на него, заслушав мнение участников судебного заседания, считает постановление суда подлежащим отмене.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что отсутствуют основания полагать, что подозреваемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с тем, что все свидетели - оче­видцы допрошены и дали показания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По делу допрошены свидетели Н., Л. Однако Н. является гражданской женой подозреваемого, а Л. - дру­гом семьи. Следует согласиться с доводами органов предварительного расследования, что имеется большая вероятность того, что у следствия возникнет необходимость повторного и более детального допроса указанных свидетелей, так как проведены только первоначальные следственные дейст­вия. К тому же имеется необходимость допроса и других сви­детелей, входящих в круг друзей и знакомых подозреваемого. До настоящего времени не установлен и не допрошен водитель автомобиля, который привез погибшего Я., свиде­телей Н. и Л. на место преступления.

В нарушение требований ст.ст.97, 108 УПК РФ, п.З По­становления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заклю­чения под стражу, залога и домашнего ареста" обстоятельства сожительства с Н., дружеских отношений с Ле­бедь С.Н., подтвержденные достоверными сведениями, прове­ренными в том числе в судебном заседании, дают основания полагать, что подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Тем не менее, судом при отказе в удовле­творении ходатайства следователя о заключении С. под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого необоснованно не учтены.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные нарушения и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Гулькевичского районного суда от 23 ноября 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ С. меры пресечения в виде заключение под стражу, отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление заместителя прокурора Гулькевичского района З. удовлетворить.