гор. Краснодар. 7 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.

судей Майорова А.П. и Басова И.Е.

с участием прокурора Барзенцова К.В.

при секретаре Капцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационное представление прокурора Динского района С. на постановление Динского районного суда от 24 октября 2011 года, которым удовлетворена жалоба адвоката К. в интересах обвиняемого по ст.ст.139 ч.1, 115 ч.1 и 125 УК РФ Б., а постановление прокурора Динского района от 26 сентября 2011 года о возвращении уголовного дела следователю на дополнительное расследование в части необходимости квалификации действий обвиняемых по ч.3 ст.30 п.п.»в, ж» ч.2 ст.105 УК РФ признано необоснованным.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление прокурора Барзенцова К.В. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия,-

Установила:

В обоснование принятого решения суд указал, что постановление прокурора является необоснованным в части необходимости квалификации действий осужденных по более тяжкой статье – покушении на умышленное убийство потерпевшего, совершенное группой лиц и сопряженное с его похищением.

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить, а производство по жалобе прекратить.

В обоснование указывает, что суд, вопреки требованиям ст.125 УПК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10,02,2009 года, «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Кроме того, суд нарушил, предусмотренный законом пятидневный срок рассмотрения жалобы, поданной заявителем.

Данная жалоба рассматривалась судом без материалов уголовного дела.

Также, суд рассмотрел жалобу адвоката на постановление прокурора Динского района, когда уже имелось решение заместителя прокурора Краснодарского края по данному вопросу, признавшего необоснованными доводы нижестоящего прокурора о необходимости переквалификации действий обвиняемых по ч.3 ст.30 п.п.»в, ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Исходя из этого, суд должен был руководствоваться ч.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и прекратить производство по жалобе.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а кассационное производство прекращению.

К этому убеждению судебная коллегия приходит на основании того, что постановление суда по жалобе адвоката К. было вынесено 24 октября 2010 года, а указанное выше постановление заместителя прокурора Краснодарского края – 14 октября 2010 года, о чем было известно суду.

В соответствии с ч.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором и это установлено в судебном заседании, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий должностного лица, производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд безосновательно вошел в оценку доказательств о наличии, либо отсутствии в действиях обвиняемых более тяжкого преступления в виде покушения на умышленное убийство потерпевшего, совершенное группой лиц и сопряженное с его похищением.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 379 ч.1 п.2 УПК РФ, судебная коллегия-

Определила:

Постановление Динского районного суда от 24 октября 2011 года, которым удовлетворена жалоба адвоката К. в интересах обвиняемого по ст.ст.139 ч.1, 115 ч.1 и 125 УК РФ Б., а постановление прокурора Динского района от 26 сентября 2011 года о возвращении уголовного дела следователю на дополнительное расследование в части необходимости квалификации действий обвиняемых по ч.3 ст.30 п.п.»в, ж» ч.2 ст.105 УК РФ признано необоснованным отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.