Судья – Шляхин А.А. Дело № 22-9131/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 07 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего – Дзюбенко В.И. судей – Лазовского В.П. и Егоровой Н.В. при секретаре судебного заседания – Кальдиной В.А. с участием прокурора Лебедевой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Б.А.В. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2011 года, которым Прищепа А.С., < **.**.**** > г.р., уроженец < адрес обезличен >, Украина, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год. Прищепа А.С. обязан в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществлять контроль за поведением условно осужденного, встать на учет УИИ Курганинского района и проходить регистрацию в инспекции по установленному графику. Постановлено взыскать с Прищепа А.С. в пользу Б.А.В.в счет компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Заслушав доклад судьи краевого суда Лазовского В.П., мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Прищепа А.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, управляя автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 18 сентября 2011 года около 12 часов в < адрес обезличен > со стороны < адрес обезличен > в сторону < адрес обезличен >. Преступление совершено при обстоятельствах описанных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Прищепа А.С. вину в совершении инкриминированного деяния признал, поддержал свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В кассационной жалобе потерпевший Б.А.В. просит приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2011 года отменить в части требований гражданского иска о возмещении морального вреда и направить дело на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания. Считает, что сумма компенсации в 25000 рублей, установленная приговором суда первой инстанции никоим образом не соответствует действительному моральному ущербу, причиненному ему действиями осужденного. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Б.А.В. государственный обвинитель просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Б.А.В. осужденный Прищепа А.С. просит приговор оставить без изменений. Считает, что требования о возмещении морального вреда заявляемые потерпевшим Б.А.В. необоснованно завышены и не аргументированы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона. Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора. Как усматривается из материалов дела осужденный ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, государственный обвинитель также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Уголовное дело в отношении Прищепа А.С. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено. Суд правильно квалифицировал действия Прищепа А.С. по ч. 1 ст.264 УК РФ. Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана материалами дела, и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания осужденному, т.е. при определении его вида и размера, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. С учетом степени причинений нравственных и физических страданий потерпевшего и материального положения подсудимого суд обоснованно посчитал, что моральный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 30000 рублей, но так как подсудимый частично компенсировал моральный вред в размере 5000 рублей в счет погашения морального вреда, то с подсудимого Прищепа А.С. суд постановил взыскать в пользу Б.А.В. 25000 рублей в счет компенсации морального вреда. Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора. Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Председательствующий Судьи:
Данные требования закона следствием и судом не нарушены.