Судья – Ильин В.Г. Дело № 22-9162/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего – Дзюбенко В.И.

судей – Лазовского В.П. и Егоровой Н.В.

при секретаре судебного заседания – Кальдиной В.А.

с участием осужденного – Клименко В.И.

адвоката – Гапеевой Е.П.

прокурора Лебедевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Клименко В.И. на постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 09 августа 2011 года, в отношении осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ Клименко В.И. к 180 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Клименко В.И. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Лазовского В.П., объяснения осужденного Клименко В.И., адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 09 августа 2011 года Клименко В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Клименко В.И. в период времени с 03 апреля 2009 года и по 20 июня 2011 года, действуя умышленно и осознавая преступность своих действий, на протяжении длительного времени злостно уклонялся от уплаты алиментов по решению суда, а именно: с целью избежать наступления негативных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты средств по решению суда на содержание несовершеннолетнего ребенка по ч. 1 ст. 157 УК РФ производил ежемесячные выплаты в малозначительных суммах несоответствующих обязательным требованиям решения суда.

Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Клименко В.И. просит приговор мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 09 августа 2011 года и постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2011 года отменить. Оправдать его, из-за отсутствия вины. Считает постановление не справедливым. Ссылается на то, что суд, установленным обстоятельствам дал юридическую оценку неправильно.

В возражениях на кассационную жалобу законный представитель потерпевшего К.О.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 09 августа 2011 года и постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2011 года оставить без изменений

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи и постановление оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Законом (ч. 1 ст. 365 УПК РФ) установлено: производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ. После выступления сторон суд переходит к проверке доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

К судебным решениям апелляционной инстанции в силу требований ч. 1 ст. 365 УПК РФ в полной мере относятся разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (с изменениями от 06.02.2007 г.) о том, что «при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие по мнению суда те, или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний» (п. 3).

Из материалов дела видно, что требования ч. 1 ст. 365 УПК РФ и указанного постановления Пленума Верховного суда РФ суд апелляционной инстанции не выполнил. Так, апелляционный суд в своем постановлении не раскрыл содержание доказательств, в том числе не изложил существо показаний осужденного Клименко В.И., законного представителя потерпевшего К.О.Н.., свидетелей.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо устранить отмеченные недостатки и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2011 года в отношении Клименко В.И. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи