Судья – Слесаренко А.Д. Дело № 22-9229/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего – Дзюбенко В.И.

судей – Лазовского В.П. и Егоровой Н.В.

при секретаре судебного заседания – Кальдиной В.А.

с участием прокурора Лебедевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Михайленко В.А. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Михайленко В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., мнение прокурора Лебедевой С.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 января 2011 года Михайленко В.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Михайленко В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Михайленко В.А. просит изменить постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2011 года. Считает, что суд не всесторонне рассмотрел его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, допустив ошибки при вынесении постановления.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью3 статьи79 УК РФ и частью2 статьи80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенного судом наказание, подлежит учету как поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой деятельности и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, так и тяжесть совершенного преступления.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Михайленко В.А. осужден за совершение преступления небольшой тяжести. За время отбывания наказания имеет два поощрения, не трудоустроен. Администрация учреждения ходатайство осужденного Михайленко В.А. об условно-досрочном освобождении поддержала.

Прокурор поддержал ходатайство осужденного Михайленко В.А. об условно-досрочном освобождении.

За весь период отбывания наказания осужденный характеризуется удовлетворительно. Имеет лишь два поощрения, полученные в июне и августе 2011 года, то есть незадолго перед подачей ходатайства. За период отбывания наказания в 2009-2010 годах поощрений не имел. По приговору суда с Михайленко В.А. взыскано в пользу потерпевшего 3332 руб. 19 коп. Однако меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, он принимает не в полной мере и возместил лишь 1649 руб.

Положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный непрекращающийся характер. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, отношение к труду и режиму, не свидетельствуют о его устойчивом положительном поведении и не дают основания полагать, что он твердо встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что Михайленко В.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от от 12 октября 2011 года в отношении Михайленко В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: