КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Басова И.Е. и Майорова А.П.,

при секретаре Комиссаровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2011 года кассационную жалобу Л. на апелляционное постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 31 мая 2011 г., которым

ЛЕБЕДЕВА АНАСТАСИЯ ВАЛЕРЬЕВНА, родившийся < **.**.**** >, ранее не судима,

осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление Лебедевой В.В. просившей об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе Л., представляющая интересы осужденной Лебедевой А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара в связи с тем, что апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие подсудимой Лебедевой А.В., находившейся в период рассмотрения дела на лечении. Кроме того указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции, по ее мнению, нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагает необходимым отменить постановление суда по следующим основаниям.

Исходя из требований п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием для отмены постановления в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.3 ч.3 ст.364 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие подсудимого, который подал жалобу или в защиту интересов которого поданы жалоба или представление, является обязательным за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.247 УПК РФ (рассмотрение дел о преступлениях небольшой или средней тяжести в отсутствие подсудимого по его ходатайству).

Часть пятая ст.247 УПК РФ предусматривает в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого и без его ходатайства.

Как видно из материалов дела Лебедева А.В. осуждена мировым судьей за совершение преступления небольшой тяжести ч.1 ст.116 УК РФ, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие она не ходатайствовала, напротив, настаивала на личном участии в судебном заседании. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в ее отсутствие является недопустимым (п.3 ч.3 ст.364 УПК РФ), также является недопустимой в данном случае и аналогия с ч.5 ст.247 УПК РФ.

В случае неявки подсудимого без уважительных причин, суду необходимо руководствоваться ч.3 ст.247 УПК РФ, согласно которой суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В связи с отменной постановления суда по указанным основаниям, другие доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судебной коллегией, так как будут предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 31 мая 2011 г. в отношении Лебедевой Анастасии Валерьевны, отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.