КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Крайника И.Ю. и Майорова А.П.,

с участием секретаря Прохорова А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденной Тонконог Е.М. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2011 года, которым было оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Тонконог Е.М..

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшего постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденная Тонконог Е.М. просит постановление суда отменить как необоснованное, незаконное и несправедливое. Тонконог Е.М. считает, что постановление суда не соответствует фактическим данным о личности осужденной, носит формальный характер. Указывает, что решался вопрос о замене не отбытой части наказания штрафом в сумме 50 тысяч рублей, которые ее родственники готовы внести немедленно, а в решении об этом нет ни слова. Полагает, что суд незаконно отверг практику замены не отбытой части наказания штрафом, принятым в РФ в отношении иностранцев. Осужденная указывает, что суд не принял во внимание ее характеристики и поощрения.

В возражениях на кассационную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2011 года было оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Тонконог Е.М..

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Осужденная Тонконог Е.М. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Администрация ФКУ ИК - 3 поддержала ходатайство осужденной Тонконог Е.М.об условно-досрочном освобождении и характеризовала ее следующим образом: в исправительную колонию № 3 Тонконог Е.М. прибыла 11.12.2009 из СИЗО-1 г. Краснодара. По прибытии была распределена в бригаду без вывода на работу. Затем была трудоустроена в цех №2 по сборке и изготовлению искусственных цветов. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, взысканий нет, имеет 4 поощрения.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный непрекращающийся характер. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности с этим оценивать и тяжесть совершенных осужденным преступлений.

Из представленных материалов следует, что Тонконог Е.М. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления. За весь период отбытия наказания имеет 4 поощрения, три из которых получены в 2011 году. Она является гражданской другого государства – Украины и в материалах дела отсутствуют сведения о достигнутом соглашении на передачу осужденной на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденной и возможности возложения на нее дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. Не отбытый срок составляет 9 месяцев 25 дней.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что Тонконог Е.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в соответствии со ст. 79 УК РФ не может быть освобожден условно-досрочно.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Доводы кассационной жалобы, связанные с исчезновением данных о возможной замене не отбытой части наказания штрафом, опровергаются протоколом судебного заседания и другими материалами, согласно которым вопрос о замене не отбытой части наказания другим видом наказания вообще не решался в данном судебном заседании, решался вопрос лишь об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2011 года, которым было оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Тонконог Е.М., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.