К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар « 07« декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Карпенко Н.А.

судей: Бакланова В.П., Майорова А.П.

при секретаре судебного заседания Капцовой М.В.

с участием сторон: прокурора Будченко В.В., гр-ки И., адвоката Негода И.А., адвоката Токарева О.И., потерпевшего Х., потерпевшей П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от « 07 » декабря 2011 года кассационное представление ст. помощника прокурора внутригородского округа В.В. Будченко, кассационную жалобу потерпевшего Х., адвоката Токарева С.П.

на постановление Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18.10.2011 года

которым – жалоба И. на постановление следователя следственного отдела по г. Краснодару СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 29.09.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении именно И. как должностного лица, занимающую должность зам. главы администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара – удовлетворена.

Признано постановление следователя СО СК по г. Краснодару от 29.09.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении именно И., как должностного лица, занимающего должность зам. главы администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара – необоснованным.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Будченко В.В., адвоката Токарева О.И., потерпевших Х., П., полагающих необходимым постановление отменить, И. и адвоката Негода И.А. просивших постановление оставить без изменений судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

И. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО СУ СК РФ по г. Краснодару о возбуждении уголовного дела в отношении неё от 29.09.2011года. Судом жалоба была удовлетворена, постановление было признано необоснованным.

В кассационном представлении ст. помошник прокурора округа В.В. Будченко, приводя доводы своего несогласия с постановлением суда утверждает, что оно незаконно, немотивированно и не содержит обстоятельств исключающих ответственность И. Нарушена ч.5 ст.125 УПК РФ в части не указания в резолютивной части постановления вывода о признании постановления суда незаконным. Просит постановление отменить.

В кассационной жалобе гр-н Х.. высказывая несогласие с постановлением указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд провел судебное заседание без его участия. Судом не учтены обстоятельства происшедшего преступления. Просит отменить постановление.

В кассационной жалобе адвокат Токарев С.П.с считает данное постановление незаконным и необоснованным. Так как постановление не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, в части того, что суд в резолютивной части, принимая решение о необоснованности постановления. Не указал об обязанности следователя устранить допущенное нарушение.

В возражениях на кассационные жалобы и представление адвокат Негода И.А. высказывает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит постановление оставить без изменений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав стороны находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела и его возбуждении, прекращении, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность действий ( бездействий) и решений дознавателя следователя, прокурора.

В ходе судебного рассмотрения жалобы И., суд, исследуя представленные материалы и выслушав стороны, правильно установил отсутствие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в отношении И., поскольку, как следует из материалов дела, на момент возбуждения уголовного дела конкретные должностные лица совершившие должностное преступление, достоверно установлены не были, однако у органа предварительного расследования имелись другие достаточные данные обстоятельства, указывающие на совершение преступления. С учетом вышеизложенного суд вынес обоснованное решение и подробно, вопреки доводам кассационных жалоб, его мотивировал. С мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.

По смыслу уголовно-процессуального закона уголовное дело может быть возбуждено по факту совершения преступления, либо в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия решения известны органам расследования.

Как следует из постановления суда, необоснованным признан, лишь п. 2 постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.09.2011 года - о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ в отношении И., поскольку в одном постановлении дважды возбуждено уголовное дело по одному и тому же факту. В то же время, п. 1 постановления о возбуждении уголовного дела по факту халатности, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, оставлен судом без изменений, что не нарушает права потерпевших на обращение к правосудию и установлению виновных лиц и не влечет задержки в расследовании уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего Х. о ненадлежащем и несвоевременном его уведомлении о времени и дате судебного заседания судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Х. был извещен о дате судебного заседания и принимал, согласно протокола судебного заседания, в нем участие.

Доводы кассационного представления о необходимости отмены постановления суда в связи с тем, что судья в резолютивной части не указал об обязанности должностного лица устранить допущенное нарушение, не влечет отмену постановления, поскольку сам текст, принятого постановления предполагает обязанность должностного лица устранения допущенных нарушений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 18.10.2011 года об удовлетворении жалобы И. и признании постановления следователя СО по г. Краснодару СУ СК РФ от 29.09. 2011 года о возбуждении уголовного дела именно в отношении И. как должностного лица, занимающую должность заместителя главы администрации Карасунского внутригородского г. Краснодара необоснованным, оставить без изменений, кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения.