КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 07 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Карпенко Н.А., судей Майорова А.П. и Басова И.Е., рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2011 года кассационное представление помощника Белореченского межрайонного прокурора юриста 3 класса Б. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, возвращено Белореченскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями, установленными ст.220 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Ноженко А.С., поддержавшей доводы кассационного представления в полном объеме и просившей по ним постановление суда отменить, объяснения адвоката Корзенникова В.Н., считавшего постановление суда законным и просившего в удовлетворении кассационного представления отказать, объяснения обвиняемого П., поддержавшего выступление своего адвоката, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении помощник межрайонного прокурора юрист 3 класса Б. просит постановление суда отменить как незаконное, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. Б. отмечает, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на то, что, во-первых, продажа имущества посредством публичного предложения является торгами, во-вторых, в объявлении должны быть отражены сведения, указанные в ст.110 этого закона, а именно, кроме прочего, цена продажи имущества, дата, время и место подведения результатов торгов и, в-третьих, публикация объявления должна быть в печатном органе по месту нахождения должника, то есть в печатном издании Белореченского района. Указанные нормы законодательства конкурсным управляющим выполнены не были. Одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору послужил неверный вывод суда о том, что обязанности по определению адресов для подачи заявок и публикации объявлений возложены на организатора торгов, а не на конкурсного управляющего П. Этот довод суда не основан на фактических обстоятельствах дела. Не основан на законе и никак не аргументирован довод суда о том, что собственник имущества – Российская Федерация, потерпевшим по делу являться не может, потерпевшими могут быть признаны только кредиторы. Кроме того, суд в постановлении необоснованно принял во внимание доказательства стороны защиты, к которым относится только письмо первого заместителя руководителя департамента по финансовому оздоровлению Краснодарского края. При определении оснований для возвращения дела прокурору судом следует учитывать, что неполнота предварительного расследования (даже невосполнимая в судебном заседании) не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, следовательно, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении П. не имелось. Суд в постановлении дает оценку исследованным доказательствам, анализирует полученные показания обвиняемого, потерпевших и свидетелей, что не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурора, предусмотренным ст.237 УПК РФ. Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению. Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2011 года уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, возвращено Белореченскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями, установленными ст.220 УПК РФ. Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства. Суд первой инстанции посчитал, что доводы подсудимого П. нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью объективных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, и не были опровергнуты стороной обвинения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Суд первой инстанции отметил, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, характеризуется умышленной виной в форме прямого или косвенного умысла, то есть лицо осознает, что осуществляет сокрытие имущества, сведений об имуществе, его размере, иной информации об имуществе, отчуждение имущества, и т.п. при наличии признаков банкротства, предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба кредиторам и желает этого либо сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично. Состав преступления направлен не на причинение вреда имуществу конкретной организации, а на уменьшение общей конкурсной массы предприятия-банкрота и достижение желаемых экономических последствий. При этом объективная сторона преступления в обязательном порядке включает причинную связь между совершенными вышеуказанными неправомерными действиями и наступившими последствиями в виде причинения кредиторам крупного ущерба. Как было установлено, в ходе судебного следствия в период конкурсного производства на основании вышеуказанного решения собрания кредиторов торгующей организацией ООО «Дом оценки и экспертизы «Ермак» были проведены торги в форме аукциона, по результатам которых было реализовано движимое имущество, принадлежащее должнику. При этом представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, а также представителем ИФНС России в Белореченском районе и иными кредиторами каких-либо претензий по организации и порядку проведения торгов ни к конкурсному управляющему, ни к торгующей организации предъявлено не было. В дальнейшем при реализации вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП «Белореченский завод по обработке семян», организатором торгов ООО «Дом оценки и экспертизы «Ермак» были проведены трое торгов в форме аукциона, а именно: 01.09.2008 года, 06.10.2008 года, 11.11.2008 года, по результатам которых в виду отсутствия заявок вышеуказанные торги были признаны несостоявшимися. И в этом случае, представителем ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, а также представителем ИФНС России в Белореченском районе и другими кредиторами каких-либо претензий по организации и порядку проведения торгов ни к конкурсному управляющему, ни к торгующей организации предъявлено не было. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что организатором аукционных торгов по продаже недвижимого имущества должника, согласно договоров - поручений от 31.07.2008 года, 01.09.2008 года, 31.03.2009 года и документов, свидетельствующих о выполненных работах и произведенной оплате за их выполнение, выступало ООО «Дом оценки и экспертиз «Ермак». При таких обстоятельствах доводы стороны обвинения о том, что подсудимый П., являясь председателем аукционной комиссии по продаже на аукционных торгах имущества ФГУП «Белореченский завод по обработке семян», согласно совместному решению от 28.07.2008 года организатора торгов - ООО «Дом оценки и экспертиз «Ермак» и продавца - ФГУП «Белореченский завод по обработке семян», действуя умышлено, осознавая характер своих действий, направленных на сокрытие иной информации о реализуемом имуществе, на незаконное отчуждение имущества, требования ч. 6 ст. 110 Федерального Закона не исполнил, при подготовке к проведению торгов прием заявок участников торгов, а также задатков не организовал, публикуя в сообщениях о продаже имущества должника ненадлежащие адреса приема заявок, где фактически заявки не могли приниматься», не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также основаны лишь на предположениях о наличии у П. умысла на совершение вышеуказанных неправомерных действий. Как было установлено в ходе судебного следствия, организатором торгов по продаже всего имущества ФГУП «Белореченский завод по обработке семян», являлась торгующая организация - ООО «Дом оценки и экспертиз «Ермак», что не отрицается стороной обвинения, имеющая соответствующие полномочия и аккредитацию, которая, согласно вышеуказанных договоров - поручений, а также положений, установленных ст. 110 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», занималась непосредственной организацией и проведением торгов, в том числе, публикациями о продаже имущества должника, приемом заявок (предложений), организацией задатков и т.п. Доводы подсудимого, изложенные в судебном заседании о том, что у него не было никаких оснований не доверять организатору торгов, при этом, он не имел никакого отношения ни к организации и осуществлению приема заявок и задатков, ни к оформлению документов по проведению торгов, а лишь формально подписывал некоторые документы, которые ему представлялись директором торгующей организации А., в связи с тем, что оформление этих документов в виду отсутствия заявок покупателей носило формальный характер, полностью нашли свое подтверждение показаниями свидетелей обвинения. При этом вышеуказанные доводы подсудимого П.. а также свидетелей стороной обвинения опровергнуты не были. Кроме того, применяемые нормы ФЗ РФ «О не состоятельности (банкротстве)», а также гражданского законодательства РФ не устанавливают такого понятия, как «Председатель аукционной комиссии», и не предусматривают его права и обязанности, поэтому доводы стороны обвинения в этой части обвинения суд нашел несостоятельными, не соответствующими положениям применяемых законов. Наличие вышеуказанного совместного решения от 28.07.2008 года организатора торгов - ООО «Дом оценки и экспертиз «Ермак» и продавца – ФГУП «Белореченский завод по обработке семян», не свидетельствует о том, что подсудимый П. совершил инкриминируемые ему в вину умышленные неправомерные действия. Более того, доводы обвинения о том, что при реализации недвижимого имущества на торгах путем публичного предложения подсудимый П. указал в качестве места приема заявок и подведения итогов адрес автомастерской по < адрес обезличен > и время приема заявок с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, где фактически прием заявок не осуществлялся, сокрыв, таким образом, сведения о проведении публичных торгов», полностью не соответствуют действительности и основаны на недостоверной и не полной информации, полученной в ходе предварительного расследования. Кроме того, доводы стороны обвинения о том, что П. в нарушение п. 6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, не опубликовал сообщение о продаже на торгах недвижимого имущества предприятия, принадлежащего РФ, в местном печатном органе по месту нахождения должника, в Белореченском районе, не основаны на нормах применяемых законов, поскольку в вышеуказанной норме ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а также нормах гражданского законодательства РФ, не отражено - какие печатные средства следует относить к местным печатным органам, и относится ли к таким органам печатный орган субъекта РФ. Как было установлено в судебном заседании, решением собрания кредиторов ФГУП «Белореченский завод по обработке семян» с участием представителя ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае от 23.01.2009 года, таким местным печатным органом была определена Краснодарская краевая специализированная газета «Вестник торгов», которая распространяется на территории Краснодарского края значительным тиражом. Суд первой инстанции также посчитал, что доводы обвинения о том, что П. в целях придания видимости законности своих действий, отчуждению имущества и завершения процедуры банкротства представил в арбитражный суд заведомо подложные документы, содержащие поддельные подписи, являются не обоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд считает, что доводы стороны обвинения о том, что в результате умышленных нарушений конкурсным управляющим Пятковым А.В. ст.24, ст.110, ст.139 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), его неправомерных действий при банкротстве, сокрытия им иной информации об имуществе, имущество должника, принадлежащее Российской Федерации, было им незаконно отчуждено без производства публичных торгов по заниженной стоимости по цене предложения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат исследованным в судебном заседании объективным доказательствам о реальном проведении процедуры торгов, которые стороной обвинения опровергнуты не были. Продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах, в связи с чем, к такому способу продажи имущества не применяются правила об обязательном установлении минимальной цены продажи. При таких обстоятельствах, доводы стороны обвинения о незаконном отчуждении конкурсным управляющим недвижимого имущества должника, в том числе, якобы, заинтересованному лицу С., являются не состоятельными, поскольку даже при установлении такой заинтересованности, что стороной обвинения в ходе судебного следствия не было подтверждено объективными доказательствами, действия П. не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, а документы по отчуждению недвижимого имущества должника могут быть оспорены в порядке арбитражного судопроизводства, что до настоящего времени, ни собственником спорного недвижимого имущества, ни кем-либо из кредиторов сделано не было. Суд первой инстанции также полагал, что по такому составу преступления потерпевшими по делу могут являться исключительно кредиторы, а собственник недвижимого имущества может являться потерпевшим и гражданским истцом при установлении по делу иного состава преступления. Таким образом, инкриминируемая в вину П. сумма причиненного ущерба собственнику имущества - Российской Федерации в размере 49 336 000 рублей не обоснованно включена в предъявленное П. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ. Фактически, исходя из содержания обвинения, предъявленного П., имеет место частичное описание состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое не охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ. Между тем, в ходе предварительного расследования, при наличии выводов, изложенных в предъявленном П. обвинении, следствием не давалась оценка действиям лиц, принимавшим участие в организации и проведении аукционных торгов, в части наличия в их действиях состава какого-либо преступления, процессуальное решение по данному вопросу не принималось. Кроме того, суд также посчитал необоснованным способ установления вышеуказанного материального ущерба, определенного механическим отнятием от общей суммы рыночной стоимости недвижимого имущества, установленного в докризисный период времени, общей суммы полученной от реализации недвижимого имущества должника путем публичного предложения без установления минимальной цены его реализации. Фактически, в таком случае, предъявленное П. обвинение в этой части основано исключительно на предположениях обвинения о возможности продажи вышеуказанного недвижимого имущества по его рыночной стоимости, установленной в докризисный период времени, что является недопустимым. Таким образом, предъявленное П. обвинение не содержит конкретной информации о непогашенных реестровых требованиях каждому из кредиторов. Также суд посчитал необоснованным инкриминирование обвинением в вину П. неуплату начисленных при процедуре наблюдения и конкурсного производства текущих платежей по налогам с учетом пени и штрафов в размере 6 547 641 рубля 13 копеек, поскольку данная сумма не включалась в реестр кредиторской задолженности и, следовательно, может быть взыскана только при установлении неправомерности действий П. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании было установлено, что согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2010 года принят отчет конкурсного управляющего П. о завершении конкурсного производства, которое было завершено, а ФГУП «Белореченский завод по обработке семян» ликвидирован. При этом Арбитражный суд Краснодарского края не нашел в представленном отчете и материалах прилагаемых к нему каких-либо нарушений со стороны конкурсного управляющего, допущенных им в ходе конкурсного производства, в том числе при реализации недвижимого имущества посредством публичного предложения без установления минимальной цены его реализации. Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2010 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю без удовлетворения. При этом было указано, что суд первой инстанции обоснованно принял отчет конкурсного управляющего Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 года производство по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 9 по г. Белореченску на действия (бездействие) конкурсного управляющего П. прекращено, поскольку жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего подлежит рассмотрению судом только до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, в соответствии с положениями, установленными ст. 90 УПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что при наличии вступивших в законную силу вышеуказанных арбитражных решений у следствия отсутствовали достаточные на то основания для предъявления П. обвинения в совершении им неправомерных действий при наличии признаков банкротства, инкриминируя П. в вину действия, изложенные конкурсным управляющим в отчете, составленном на основании представленных в арбитражный суд материалов конкурсного производства, которые были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края (преюдиция). При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные на досудебной стадии вышеуказанные недостатки и существенные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и исключает возможность постановления судом приговора или иного решения, суд первой инстанции посчитал, что дело подлежит возвращению прокурору для их устранения. Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу. Обстоятельства, изложенные в кассационном представлении, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения. Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда первой инстанции на то, что существо предъявленного П. обвинения, способ совершения им преступления, мотивы его совершения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия по делу, доказательства обвинения, указанные в обвинительном заключении, на основании которых П. было предъявлено обвинение, полностью противоречат объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Судебная коллегия полагает, что такие обстоятельства, указанные судом первой инстанции в постановлении, выходят за пределы тех обстоятельств, которые должны быть указаны судом при возвращении дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. Суд первой инстанции, по сути, дал оценку фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, а также доказанности вины подсудимого. С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит изменению, а вышеуказанные обстоятельства – исключению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, возвращено Белореченскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями, установленными ст.220 УПК РФ, изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда первой инстанции на то, что существо предъявленного П. обвинения, способ совершения им преступления, мотивы его совершения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия по делу, доказательства обвинения, указанные в обвинительном заключении, на основании которых П. было предъявлено обвинение, полностью противоречат объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании. В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.