КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Майорова А.П. и Басова И.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 03 ноября 2011 года кассационную жалобу потерпевших К. и П. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2011 года, которым

МУСАЕЛЯН А.Б., родившийся < **.**.**** > в < адрес обезличен >, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на одни год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мусаеляну Андрею Бениаминовичу наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на один год.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Ноженко А.С., поддержавшей возражения на кассационную жалобу и считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Мусаелян А.Б. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевшие К. и П. просят приговор суда отменить за мягкостью назначенного осужденному наказания. Они полагают, что осужденному определена чрезмерно мягкая мера наказания, которая не отражает тяжесть совершенного преступления и наступившие по делу последствия. Потерпевшие отмечают, что осужденный отказался возмещать им моральный вред. Обещание выплатить денежную компенсацию причиненного морального вреда в добровольном порядке привело к тому, что потерпевшими не были предъявлены иски в уголовном деле, следовательно, иски не были рассмотрены и по ним не были приняты соответствующие решения. Потерпевшие так же отмечают, что если бы они знали, что осужденный обманет их, то они бы не просили определить меру наказания, не связанную с лишением свободы для осужденного. Так как в результате ДТП наступила смерть человека, то и наказание за такое преступление должно быть соответствующее – лишение свободы, а не лишение свободы условно. Кроме того, были причинены телесные повреждения средней тяжести П. Нельзя говорить о раскаянии в совершении преступления, если осужденный обещал возместить вред в добровольном порядке, а затем отказался от своих обещаний. Потерпевшие считают, что если осужденный не раскаялся в содеянном и не возместил причиненный преступлением материальный и моральный вред, то он не заслуживает снисхождения, и мера наказания должна быть одна – лишение свободы.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник Белореченского межрайонного прокурора младший советник юстиции Ф. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевших – без удовлетворения. Он считает, что суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При назначении условного наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Согласно приговору за гражданскими истцами К. и П. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на неё, объяснениях участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Мусаеляна А.Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Мусаеляна А.Б., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Мусаеляна А.Б. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями самого Мусаеляна А.Б., полностью признавшего свою вину, потерпевшей К., потерпевшего П., свидетелей А., П., Б., Ш., а так же иными письменными доказательствами по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суду первой инстанции известны были, и учитывались им при вынесении решения.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенного по неосторожности, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, признание осужденным своей вины и раскаивание в содеянном, а также наличие у потерпевших к осужденному претензий материального характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мусаеляну А.Б., в соответствии со ст.61 УК РФ судом первой инстанции признаны: признание осужденным своей вины, раскаивание в содеянном, наличие у осужденного двух малолетних детей, а также добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также мнение потерпевших, суд первой инстанции счел необходимым назначить Мусаеляну А.Б. наказание в пределах санкции статьи применяемого закона в виде лишения свободы на непродолжительный срок с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

При определении срока наказания в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 09.12.2008 года, учитывая, что потерпевший П. и погибший К. в нарушение ПДД не были пристегнуты ремнями безопасности, принимая во внимание характер полученных мим телесных повреждений, суд посчитал, что такое обстоятельство должно быть учтено судом как смягчающее наказание виновному.

В соответствии со ст.73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, а так же наличие обстоятельств, смягчающих наказание виновному, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершенного по неосторожности, личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основанного вида наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока и возложением на условно осужденного обязанностей, определенных судом.

Согласно приговору за гражданскими истцами К. и П. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, заглажен осужденным добровольно в большом объеме, хотя и не в том, на котором настаивали потерпевшие, полагавшиеся в судебном заседании в вопросе назначения наказания на усмотрение суда.

Ввиду этого, судебная коллегия не находит оснований для признания приговора несправедливым.

Уголовный закон применен правильно.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2011 года в отношении Мусаеляна А.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевших – без удовлетворения.