г. Краснодар 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.

судей Майорова А.П. и Бакланова В.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря кассационное представление старшего помощника прокурора Усть-Лабинского района В. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2011 года, которым

Е., родившийся < **.**.**** > в < адрес обезличен >, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Ноженко А.С., поддержавшей доводы кассационного представления полностью и просившей по ним приговор суда отменить, объяснения осужденного Е., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, его адвоката: Дубовикова А.В., просивших оставить приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Е. незаконно приобрел, хранил и перевез без цели сбыта наркотическое средство – героин, массой 113, 120 гр., то есть в особо крупном размере, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Усть-Лабинского района В. просит приговор суда отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В. отмечает, что в обоснование вины Е. в приговоре суд сослался на показания Е., данные им в судебном заседании, а также показания Е., данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия. Однако, в судебном заседании оглашались показания Е., данные им в качестве подозреваемого, а его показания, данные в судебном заседании и изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют их изложению в приговоре. Исследовав эти доказательства, как усматривается из протокола судебного заседания, суд не указал их в приговоре как исследованные материалы уголовного дела, а указал лишь показания, данные Е. в качестве обвиняемого. Кроме того, В. считает приговор суда несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания. Она полагает, что наказание, назначенное Е., не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и совершения им впредь подобного рода деяний.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, объяснениях участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости.

Выводы суда о виновности осужденного Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного в рамках предъявленного обвинения.

Доказательства, положенные в основу осуждения Е., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Е. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями самого Е., частично признавшего свою вину, свидетелей С., М., М., а так же иными письменными доказательствами по делу.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания Е. суд первой инстанции принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность Е. характеризуется положительно, совершил тяжкое преступление, ранее не судим, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции посчитал, что исправление осужденного Е. возможно только в условиях его изоляции от общества.

Учитывая материальное положение осужденного и отсутствие какого-либо ущерба чьим-либо интересам, тяжелое состояние здоровья матери, суд первой инстанции полагал возможным при назначении наказания не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в обоснование вины Е. в приговоре суд первой инстанции сослался на показания Е., данные им в судебном заседании, а также показания Е., данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия. Однако, в судебном заседании оглашались показания Е., данные им в качестве подозреваемого, а его показания, данные в судебном заседании и изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют их изложению в приговоре. Судебная коллегия находит, что, исследовав эти доказательства, как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не указал их в приговоре как исследованные материалы уголовного дела, а указал лишь показания, данные Е. в качестве обвиняемого.

Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст.ст. 276, 281 УПК РФ. В нарушение вышеуказанных норм закона суд первой инстанции в приговоре не сослался на оглашенные показания, данные Е. в качестве подозреваемого. Таким образом, суд, исследовав показания Е. в качестве подозреваемого, не сослался на них в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор суда несправедливым ввиду мягкости назначенного осужденному Е. наказания.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Преступление, совершенное Е., связано с оборотом наркотических средств, относящихся к тяжелым наркотикам. Кроме того, оно направлено против здоровья населения и общественной безопасности. Из материалов дела следует, что Е. перевозил наркотики лицам, осуществляющим незаконный сбыт наркотических средств. Такие обстоятельства увеличивают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

В судебном заседании Е. вину в содеянном признал частично. Смягчающих наказание осужденному обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Однако, судом первой инстанции было назначено минимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

С учетом вышеуказанного судебная коллегия находит, что наказание, назначенное Е., не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и совершения им впредь подобного рода деяний.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в отношении Е. на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует обеспечить соблюдение законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, тщательно проверить материалы уголовного дела, доводы сторон и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление удовлетворить.

Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2011 года в отношении Е. отменить, уголовное дело направить в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения Е. оставить прежнюю – содержание под стражей.