КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Майорова А.П. и Басова И.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Г. в защиту подозреваемой Т. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2011 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Г. на постановление старшего следователя СО при Динском РОВД Корниенко Е.А. от 10 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Ноженко А.С., поддержавшей доводы возражения на кассационную жалобу и полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Г., выступающий в защиту подозреваемой Т., просит постановление суда отменить и принять решение о признании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Т. незаконным. С постановлением суда адвокат не согласен в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Г. отмечает, что судом при рассмотрении жалобы не были учтены заявления Т. и ее защитника о том, что материалами проверки не подтверждается как объективная, так и субъективная сторона инкриминируемого Т. преступления. Процедура передачи земельного участка в собственность происходила в соответствии с законом. Обоснование площади земельных участков, подлежащих передаче в порядке приватизации, в функции возглавляемого Т. управления не входит. Имеющееся в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела утверждение о том, что именно Т. «допустила неправомерную передачу земельного участка площадью 3705 кв. м., не подлежащей приватизации, не соответствует действительности и противоречит нормам Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ. Адвокат полагает, что суд ошибочно посчитал, что земельный участок должен был быть предоставлен меньшей площадью, исходя из того, что на нем находится нежилое строение – проходная площадью 4.9 кв. м. Целевое назначение в виде эксплуатации здания небольшой площадью не является основанием для уменьшения площади приватизируемого земельного участка при переходе права из постоянного (бессрочного) пользования на право собственности. Все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при заключении договора Т. действовала добросовестно в рамках земельного законодательства и в соответствии с правовыми актами.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Динского района младший советник юстиции Р. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Доводы, изложенные в жалобе, Р. находит несостоятельными и не влекущими оснований для отмены судебного постановления. Постановление суда он считает законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2011 года была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Г. на постановление старшего следователя СО при Динском РОВД Корниенко Е.А. от 10 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Старшим следователем СО при Динском РОВД Корниенко Е.А. 10.10.2011 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено на основании рапорта помощника прокурора Динского района А. от 5.10.2011 года о привлечении начальника управления имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район Т. к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ возбуждение уголовного дела производится при наличии поводов, в том числе сообщения о совершенном преступлении, полученное из иных источников; постановления прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании и оснований, достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ такими признаками являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Повод для возбуждения уголовного дела адвокатом и его подзащитной не обжаловался.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что у следователя имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица - начальника управления имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район Т. в связи с наличием подозрений в ненадлежащем исполнении ею своих служебных обязанностей при продаже от имени и в интересах администрации МО Динской район земельного участка площадью 3 705 кв.м. для эксплуатации нежилого здания - проходная площадью 4,9 кв. м., повлекшее нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих по соседству с проданным участком, ООО «Газпром Трансгаз-Кубань» в связи с прохождением по участку кабелей связи и муниципального образования Динской район.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал законным и обоснованным постановление старшего следователя СО при Динском РОВД Корниенко Е.А. о возбуждении уголовного дела от 10.10.2011 года.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2011 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Г. на постановление старшего следователя СО при Динском РОВД Корниенко Е.А. от 10 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.