К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 декабря 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Талинского О.Л., Лободенко Г.И.

при секретаре Балине М.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Пилипенко Е.А., кассационным жалобам потерпевшего Ч. и адвоката Кулешова С.Д., в защиту интересов осужденного Карпенко Д.Г. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2011 года, которым

Карпенко Д.Г., < **.**.**** > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом 30000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный не вправе изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Краснодар.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора Лопатина А.Р., который подержал доводы кассационного представления, адвоката Кулешова С.Д., который поддержал доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Карпенко Д.Г. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины Карпенко Д.Г., указывает о несогласии с принятым решением в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что суд незаконно назначил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, исходя из размера заработной платы осужденного за один месяц, поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает ответственность в виде лишения свободы со штрафом в размере до 10000 рублей, при этом справок о заработной плате осужденного в судебное заседание представлено не было. Кроме того, судом не возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием назначенного наказания, от 1 до 4 раз в месяц, в связи с чем, наказание в виде ограничения свободы нельзя считать назначенным. Также, в нарушение ст.73 УК РФ, на осужденного не возложены дополнительные обязанности. При назначении наказания не были учтены обстоятельства совершения Карпенко Д.Г. преступления и его отношение к содеянному, поскольку позиция неоднократно изменялась с целью уйти от уголовной ответственности. Считает приговор несправедливым и незаконным и просит его отменить.

В кассационной жалобе потерпевший Ч. также просит приговор отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, так как, по его мнению, оно назначено без учета тяжести совершенного Карпенко Д.Г. преступления и должного исследования данных о личности осужденного. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Кулешов С.Д., в защиту интересов Карпенко Д.Г., просит приговор в виду его незаконности отменить, а уголовное дело производством прекратить по основаниям, изложенным в п.5 ст.27 УПК РФ. В обоснование доводов указал, что исследованные в судебном заседании доказательства, часть из которых необходимо признать недопустимыми, поскольку они добыты с нарушением закона, не давали суду оснований квалифицировать действия Карпенко Д.Г. как покушение на мошенничество. Между потерпевшим и осужденным имели место гражданско-правовые отношения, что подтверждается решениями Арбитражного суда Краснодарского края, и которые никак под юрисдикцию норм уголовного права не подпадают. Считает выводы суда о правдивости и последовательности показаний Ч. необоснованными, поскольку они неоднократно в ходе судебного следствия им изменялись и подстраивались под фабулу обвинения. Полагает, что сведения о совершении Карпенко Д.Г. преступления, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, корректировались с применением специального оборудования, поэтому учитываться в качестве доказательств его вины не могут. Суд не принял во внимание, что ранее в отношении Карпенко Д.Г. уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ прекращалось по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Кулешова С.Д. государственный обвинитель Пилипенко Е.А. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и надуманными и просит в удовлетворении ее отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах и возражении на них, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшего, свидетелей, заявлением Ч. о совершении в отношении него преступления, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы адвоката осужденного о несогласии с приговором являются необоснованными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и опровергаются ими.

Так, согласно показаниям потерпевшего Ч., свидетелей Е., С., Ж., П., Б., К., У. вина Карпенко Д.Г. на совершение хищения чужого имущества путем обмана, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Эти показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Кроме того, согласно протоколу явки с повинной, которая дана в соответствии с нормами УПК РФ, Карпенко Д.Г. свою вину признавал и раскаивался в содеянном.

Также его вина подтверждается протоколом очной ставки между потерпевшим Ч. и осужденным Карпенко Д.Г., в ходе которой потерпевший указал на Карпенко Д.Г. как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Судебная коллегия полагает, что суд в полной мере исследовал все доказательства, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационной жалобы адвоката осужденного в этой части не имеется.

Отрицание осужденным своей вины в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению является одним из способов уйти от уголовной ответственности за содеянное, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в кассационную инстанцию стороной защиты представлено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, мнение потерпевшего, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел явку с повинной, состояние здоровья и наличие заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения, то, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60,61 УК РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 159 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно мягким, оно соразмерно содеянному и поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего и отмены приговора по мотивам несправедливости наказания в виду его чрезмерной мягкости.

Доводы прокурора о незаконном назначении Карпенко Д.Г. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей также не могут быть удовлетворены судебной коллегией, поскольку согласно справке ЗАО ХК «...» №67 от 10.08.2011г. (т.5 л.д.13), Карпенко Д.Г. работает в ЗАО ХК «...» в должности исполнительного директора, и его месячный оклад составляет 30000 рублей. Поэтому суд в приговоре, обосновывая назначение дополнительного наказание, указал на назначение штрафа в размере заработной платы осужденного за 1 месяц, то есть назначил дополнительное наказание в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ.

Доводы прокурора о том, что суд в приговоре не отобразил дополнительные обязанности возлагаемые на осужденного статьями 53 и 73 УК РФ, также не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку те дополнительные обязанности, которые суд возложил на осужденного, по его мнению, являются достаточными для исправления осужденного. В случае недостаточности возложенных на осужденного обязанностей при исполнения приговора данные вопросы могут быть разрешены судом в порядке ст.397 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2011 года в отношении Карпенко Д.Г. оставить без изменений, кассационное представление государственного обвинителя Пилипенко Е.А., кассационные жалобы потерпевшего Ч. и адвоката осужденного Кулешова С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: