К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Талинского О.Л., Лободенко Г.И.

при секретаре Балине М.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сидорук К.К. на приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 октября 2011 года, которым

З., < **.**.**** > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, без штрафа и без ограничения свободы с испытательным сроком 3 года.

На него, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и регулярно являться на регистрацию согласно предписанию данного органа.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора Лопатина А.Р., который поддержал доводы кассационного представления и просил приговор суда отменить, по основаниям, изложенным в представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда З. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал частично.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая выводов суда о виновности З., указывает о несогласии с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым, в виду назначения чрезмерно мягкого наказания. Выводы суда о назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, находит необоснованными, поскольку не была учтена тяжесть совершенного преступления, мнение представителей потерпевших, а также не дана оценка тому, что в результате противоправных действий З. причинен значительный ущерб РФ, который до настоящего времени не возмещен. Также судом не принято во внимание тот факт, что на стадии предварительного следствия он вину в инкриминируемом преступлении признавал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании вину признал частично, а согласно показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства, фактически вину не признал. Учитывая эти обстоятельства, считает, что такой приговор не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, поэтому цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав прокурора, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований отмены судебных решений в соответствии со ст.379 УПК РФ является несправедливость приговора.

Согласно ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особой части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Как видно из материалов уголовного дела, суд, учитывая личность осужденного, который положительно характеризуется, ранее не судимый, имеет на иждивении малолетних детей, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах пришел к выводу, что исправление З. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты и без изоляции его от общества с назначением наказания в виде условного осуждения.

Согласно ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу этого при его назначении учитываются в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако при назначении наказания суд, не в полной мере выполнил данные требования закона, поскольку не учел характер и степень общественной опасности совершенного З. преступления, которое относится к категории тяжких, не принял во внимание, что осужденный совершил преступление в сфере экономики, в отношении имущества, принадлежащего Российской Федерации.

Кроме того, согласно санкции части 4 статьи 159 УК РФ наказание за данное преступление предусматривает лишение свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Суд, как указано в приговоре, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, счел возможным назначить ему наказание не только с применением ст.73 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение осужденного.

Однако материальное положение осужденного в судебном заседании не выяснялось, обоснования своей позиции относительно такого наказания суд в приговоре не привел.

Поэтому доводы государственного обвинителя о необоснованном применении к З. такого мягкого наказания, заслуживают внимание, в связи с чем, приговор в части назначенного ему наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежит отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения, проверить приведенные в кассационном представлении прокурора доводы, исследовать и оценить в соответствии с требованиями закона все обстоятельства, влияющие на назначение наказания подсудимому и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, с соблюдением норм УК РФ и УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379, 383, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 октября 2011 года в отношении З. отменить, кассационное представление государственного обвинителя Сидорук К.К. удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения З. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: