Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-9385/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Лободенко Г.И., Семеновой В.Ф.

при секретаре Балине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Попова А.М., в интересах обвиняемого Ж., на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2011 года, которым:

Ж., < **.**.**** > года рождения, уроженцу < адрес обезличен >, гражданину РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 23 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Рубан В.В., выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Следователь СУ УВД по г.Сочи Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ж. под стражей на 29 суток. В обосновании ходатайства указала, что основания, по которым была ранее избрана мера пресечения в виде - заключение под стражу, не изменились и не отпали, поэтому, находясь на свободе, опасаясь суровости наказания, Ж. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иных лиц.

Суд учел изложенные следователем обстоятельства, признал их обоснованными и удовлетворил данное ходатайство.

В кассационной жалобе адвокат П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в нем – несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж. вообще избрана быть не может, а избранная – подлежит изменению, поскольку согласно ч.1.1 ст.108 УПК РФ преступление, в совершении которого подозревают Ж., совершено в сфере предпринимательской деятельности, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по данной категории дел недопустимо. При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Ж. под стражей конкретные и фактические обстоятельства дела, которые легли в основы выводов суда о продлении указанного срока, не указаны. Полагает, что выводы суда о том, что Ж. может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участника уголовного судопроизводства являются голословными и необоснованными, поскольку Ж. ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, высшее образование, на иждивении малолетнюю дочь 2003 года рождения, беременную супругу, а, следовательно, скрываться и препятствовать расследованию уголовного дела не намерен. Кроме того, с момента заключения под стражу резко ухудшилось его состояние здоровья. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, не связанную с лишением свободы, а именно, в виде залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав прокурора, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Одним из оснований изменения судебных решений в соответствии со ст.379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина

В соответствии с частью 1.1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4, 190-199.2 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ.

Как следует из текста постановления о привлечении Ж. в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении мошенничества в особо крупном размере. При этом согласно предъявленному обвинению мошеннические действия он совершал, являясь генеральным директором ООО производственно-коммерческой фирмы «...» при проведении капитального ремонта на объектах, на которых ранее были выполнены строительные работы.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, Ж. обвиняется в преступлении совершенного в сфере предпринимательской деятельности и на него распространяется действие части 1.1 статьи 108 УПК РФ.

Обстоятельства, указанные в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, то есть обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, которые могли бы препятствовать применению в отношении Ж. этих положений данной статьи, судом не установлены.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении Ж. срока содержания под стражей на 29 суток, несмотря на существо обвинения, предъявленного ему в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, указал, что основания для изменения ранее избранной меры пресечения не отпали, сослался на тяжесть преступлений и на невозможность применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности залога, поскольку ни Ж., ни иные лица не изъявили желание внести за него залог.

Данное утверждение суда не соответствует действительности, поскольку, как видно из протокола судебного заседания (л.л.50-оборот) адвокат просил избрать Ж. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества и выразил мнение о готовности внесения залога в сумме 500000 рублей.

Также, продлевая срок содержания Ж. под стражей, суд сослался на то, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились, основания, в соответствии с которыми эта мера избиралась, связана с тем, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких.

Однако, только тяжесть предъявленного обвинения, не может служить основанием для избрания, а также последующего продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, согласно статье 99 УПК РФ необходимо учитывать как тяжесть предъявленного обвинения, так и сведения о личности обвиняемого, его род занятий, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в отношении Ж. не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, Ж. ранее не судимый, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, его личность установлена, ранее в отношении его мера пресечения, которую бы он нарушил - не избиралась, от органов предварительного расследования не скрывался и не собирается скрываться, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь 2003 года рождения, согласно представленным в суд медицинским документам, имеет ряд заболеваний.

Поэтому судебная коллегия вносит изменение в постановление, изменив меру пресечения Ж. с заключения под стражу на залог в сумме 500000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378-381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2011 года которым Ж. был продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 23 декабря 2011 года изменить, кассационную жалобу адвоката Попова А.М. удовлетворить.

Меру пресечения Ж., < **.**.**** > года рождения, уроженцу < адрес обезличен >, гражданину Российской Федерации изменить с заключения под стражей на залог в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, из-под стражи Ж. освободить после внесения указанной суммы залога.

Председательствующий

Судьи: