К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 декабря 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Талинского О.Л., Лободенко Г.И.

при секретаре Балине М.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Туапсинского межрайонного прокурора Пузина В.А. и кассационной жалобе осужденного С. на приговор Тупсинского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2011 года, которым:

С., < **.**.**** > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.146 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На него, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, а также не выезжать за пределы Туапсинского района без предварительного уведомления УИИ, ежемесячно являться по графику в УИИ.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора Лопатина А.Р., который поддержал кассационное представление в полном объеме, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда С. признан виновным в приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений и фонограмм в целях сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. свою вину не признал.

В кассационном представлении прокурор высказывает несогласие с приговором суда, так как выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и кроме того, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия С. с п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ на ч.2 ст.146 УК РФ, поскольку в нарушении ч.1 ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какие именно аудиовизуальные произведения и в каком количестве являются контрафактными, то есть не описал преступное деяние совершенное осужденным, что не позволяет рассчитать ущерб, причиненный преступлением, поскольку правообладатель указывает именно цену одного произведения, а не цену одного диска. Суд при вынесение приговора в качестве доказательств сослался на заключения экспертов, согласно которым все аудиовизуальные произведения, изъятые у С., имеют признаки контрафактности по внешнему виду, однако, как видно из приговора суда, этому обстоятельству суд никакой оценки не дал. В приговоре переквалифицируя действия С. на ч.2 ст.146 УК РФ сослался на то, что на 1512 дисков С. представил товарные и транспортные накладные, свидетельствующие о легальном приобретении этих дисков в ООО «...». Однако в приговоре не указано, какие именно товарные и транспортные накладные суд отнес к доказательствам невиновности С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ. Также неправильно установлен ущерб причиненный преступлением, поскольку при расчете ущерба суд необоснованно умножил количество дисков на 270 рублей, несмотря на то, что необходимо было умножать количество аудиовизуальных произведений на 270 рублей. А поскольку на отдельных дисках, указанных в заключении эксперта и приговоре содержалось несколько произведений, то следовательно, ущерб установлен судом неправильно. Также в резолютивной части приговора суд, в нарушение п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ не указал, какие диски подлежат возвращению С., а какие подлежат уничтожению, сослался лишь на приложение к приговору. Просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В дополнение к кассационному представлению прокурор просит отменить приговор также в связи с несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости и настаивает на квалификации действий С. по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный С. считает, что его действия суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.146 УК РФ, по которой он вину признал. С учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, он ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на иждивении малолетний ребенок просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении его прекратить в соответствии со ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, выслушав прокурора, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований отмены судебных решений в соответствии со ст.379 УПК РФ является нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд переквалифицировал действия С. с п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ на ч.2 ст.146 УК РФ, поскольку, по мнению суда, в судебном заседании были представлены накладные на 1512 дисков, которые приобретались легально и поэтому не могут быть признаны контрафактными. Остальные диски в количестве 788 штук являются контрафактными и поскольку ущерб является крупным, то действия С. суд переквалифицировал на ч.2 ст.146 УК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, как видно из приговора, в нарушении требований п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, какие именно аудиовизуальные произведения суд счел возможным признать контрафактными и какие аудиовизуальные произведения суд не признал таковыми, то есть в приговоре не описано само преступное деяние совершенное С.

Отсутствие описания преступного деяния не позволяет рассчитать ущерб, причиненный преступлением, поскольку потерпевший указывает на причинение ущерба именно за цену одного произведения, а не за цену одного диска. Данное обстоятельно судом не было учтено, в связи с чем, ущерб причиненный потерпевшему мог быть исчислен неправильно, что влияет на квалификацию содеянного.

Кроме того, согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Сторона обвинения в качестве доказательств виновности С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ сослалась на заключения экспертов, согласно которым все аудиовизуальные произведения, изъятые у С., имеют признаки контрафактности по внешнему виду.

Суд, переквалифицируя действия С. ч.2 ст.146 УК РФ, также в качестве доказательства виновности С. именно по данной статье сослался на эти же заключения экспертов.

Никакой оценки тому, что согласно заключению экспертов все аудиовизуальные произведения, изъятые у С., имеют признаки контрафактности по внешнему виду, суд не дал.

Таким образом, отвергая доказательства представленные стороной обвинения, суд не привел мотивов, по которым он отвергает эти доказательства.

Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются основаниями для признания приговора суда необоснованным, немотивированным и незаконным.

Кроме того, согласно статье 309 УПК РФ суд в резолютивной части приговора должен решить вопрос относительно вещественных доказательств.

Однако, как видно из приговора, суд в резолютивной части приговора не разрешил вопроса относительно вещественных доказательств, а сослался на приложение к приговору, в котором перечислены эти вещественные доказательства, подлежащие возврату или уничтожению.

Изготовление приложения к приговору не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона, является нарушением этих требований предъявляемых к постановлению приговора, поскольку данное приложение к приговору не является процессуальным документом и, кроме того, даже не подписано судьей.

Поэтому судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления прокурора являются обоснованными, поскольку нарушение требований уголовно-процессуального закона повлекло за собой вынесение незаконного, необоснованного и немотивированного приговора, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению, а вынесенный приговор в отношении С. - отмене.

Иные доводы прокурора, изложенные в дополнении к кассационному представлению относительно мягкости назначенного наказания, не могут быть, в соответствии с ч.4 ст.359 УПК РФ, предметом подлежащим рассмотрению судебной коллегией, однако в случае подтверждения обвинения, с которым уголовное дело было направлено в суд, эти доводы, наряду с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, должны быть проверены и получить оценку в совокупности с другими доказательствами при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить приведенные в кассационном представлении прокурора доводы, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела и тем доказательствам, которые будут добыты в судебном заседании, исследовать и оценить в соответствии с требованиями закона все обстоятельства, влияющие на назначение наказания подсудимому и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, с соблюдением норм УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379, 380, 381, 386, 388 УК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тупсинского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2011 года в отношении С. отменить, кассационное представление Туапсинского межрайонного прокурора Пузина В.А. - удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения С. в виде подписке о невыезде - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: