К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 ноября 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Лободенко Г.И., Семеновой В.Ф.

при секретаре Балине М.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Сахбетдинова Е.А. и потерпевшей Ш. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2011 года, которым

Сахбетдинова Е.А., < **.**.**** > года рождения, уроженка < адрес обезличен >, ранее не судимая

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в сумме 70000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав адвоката Григоряна А.С., который поддержал доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Сахбетдинова Е.А. признана виновной в совершении хищения чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная виновной себя не признала.

В кассационной жалобе Сахбетдинова Е.А. указывает о несогласии с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судебное следствие по делу проведено поверхностно и в приговоре суда не была отражена ее версия случившегося, согласно которой она является жертвой оговора со стороны семей потерпевших. Необоснованно было отказано стороне защиты в истребовании доказательств, исследование которых могло иметь существенное значение для дела, не все представленные доказательства получили оценку с точки зрения относимости и допустимости. Допущенные нарушения при возбуждения уголовного дела (отсутствие факта предупреждения потерпевших об уголовной ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ), по ее мнению, исключают возможность производства по уголовному делу. Суд приступил к рассмотрению уголовного дела без выполнения необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая Ш. просит по ее эпизоду Сахбетдинова Е.А. оправдать, поскольку заявление, которое она написала в отношение Сахбетдинова Е.А., было продиктовано сотрудником РОНО под угрозой аннулирования путевки для ее сына в детский сад. Позже она хотела забрать данное заявление, но было уже поздно, так как заявление было передано в ОБЭП г.Темрюк. Когда ее вызывали для дачи объяснений в ОБЭП и Следственный комитет, она снова пыталась отказаться от своего заявления, но ей пригрозили, что в противном случае в отношении нее возбудят уголовное дело.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Маркина Е.Ю. просит приговор оставить без изменения, поскольку вина Сахбетдинова Е.А. доказана и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, которые между собой согласуются и не противоречат друг другу. Доводы потерпевшей Ш. о том, что заявление было ею написано под давлением сотрудника РОНО, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Утверждения Ш., что в ОБЭПе и Следственном комитете г.Темрюка при даче объяснений на нее снова оказывалось давление со стороны Б. и следователя У., своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении на нее, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевших Ш. (в том числе и оглашенными в судебном заседании), А., Д., свидетелей Ф., Б., С., М., Ц., протоколами очных ставок, протоколами выемки, протоколами осмотра документов и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденной и потерпевшей Ш. о несогласии с приговором являются необоснованными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и опровергаются ими.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Ш. следует, что Сахбетдинова Е.А. пообещала помочь ей, А. и Д. устроить их малолетних детей в детское дошкольное учреждение на постоянную основу, при этом, за каждую путевку необходимо будет передать 10000 рублей для сотрудника Управления образования района Б. В течение долгого периода времени Сахбетдинова Е.А. взятые на себя обязанности не выполняла, а после вообще заявила, что никаких денег от них не получала. Узнав от Б., что никаких денег от Сахбетдинова Е.А. ей получено не было и что они даже не знакомы, Ш. написала заявление на имя руководителя Управления образования района с просьбой разобраться в случившемся.

Потерпевшие А. и Д. дали аналогичные показания, указав, что Сахбетдинова Е.А. согласилась помочь устроить их малолетних детей в детское дошкольное учреждение на постоянную основу. После того она сообщила, что первые два месяца дети будут ходить кратковременно, а после их переведут на постоянную основу, но за это необходимо передать сотруднику Управления образованием района Б. по 10000 рублей за каждого ребенка. Они согласились. В течение долгого промежутка времени осужденная свои обязательства не выполняла, а после заявила, что никаких денег она не получала и ничего делать не будет. Узнав от Б., что никаких денег от Сахбетдинова Е.А. она не получала и что они даже не знакомы, А. и Д. написали заявление на имя руководителя Управления образования района с просьбой разобраться в случившемся.

По показаниям свидетеля Ф., исполняющая с июля 2010 года по 10 октября 2011 года обязанности заведующей МДОУ №5. 10.09.2010г., Сахбетдинова Е.А. поинтересовалась у нее о наличии возможности устройства троих детей в МДОУ в группу кратковременного содержания. Она пояснила, что возможность есть, но для этого необходимо получить в Управлении образованием района путевки. О денежных суммах они речь не вели. Через некоторое время Сахбетдинова Е.А. пришла к ней с потерпевшими, предоставила соответствующие путевки на кратковременное пребывание детей в МДОУ, после чего дети были официально оформлены.

Свидетель Б., главный специалист Управления образования, показала, что 25 апреля 2011г. к ней обратилась А.. которая потребовала выдать путевку для ее малолетнего ребенка на посещение МДОУ на полный день, так как ранее, якобы, ей Сахбетдинова Е.А. передала за это денежные средства в размере 10000 рублей. При этом она указала, что такая же ситуация произошла еще с двумя детьми – Шпортюк и Фалеевой. Поскольку Б. о случившемся ничего не было известно, она сообщила об этом своему начальнику Л., который после проведения беседы с потерпевшими дал ей поручение отобрать от Шпортюк, Фалеевой и Артамоновой заявления о случившемся и передать ему. С Сахбетдинова Е.А. она не знакома, денег от нее не получала.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, мотивов для оговора осужденной судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Кроме того, вина Сахбетдинова Е.А. подтверждается протоколами очных ставок между потерпевшей Д. и Сахбетдинова Е.А., потерпевшей А. и осужденной Сахбетдинова Е.А., в ходе которых потерпевшие утверждали, что каждая из них передала Сахбетдинова Е.А. по 10 тысяч рублей за устройство своих детей в детский сад на постоянной основе.

Судебная коллегия полагает, что суд в полной мере исследовал все доказательства, правильно установил квалификацию действий осужденной и оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационных жалоб осужденной и потерпевшей в этой части не имеется.

Отрицание осужденной своей вины в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств ее причастности к совершенному преступлению является одним из способов уйти от уголовной ответственности за содеянное, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в кассационную инстанцию стороной защиты представлено не было.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что при возбуждении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность производства по делу, являются необоснованными, поскольку в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела судом эти доводы были рассмотрены и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Утверждения потерпевшей Ш., что заявление в отношение Сахбетдинова Е.А. было написано ей под давлением сотрудников РОНО и правоохранительных органов являются голословными и ничем не подтверждены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, мнение потерпевших, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел наличие малолетнего ребенка у Сахбетдинова Е.А., то, что ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, положительную характеристику.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60,61 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2011 года в отношении Сахбетдинова Е.А. оставить без изменений, кассационные жалобы осужденной Сахбетдинова Е.А. и потерпевшей Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: