К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 декабря 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Лободенко Г.И., Талинского О.Л.

при секретаре Балине М.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кислов Е.Е. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 октября 2011 года, которым

Кислов Е.Е., < **.**.**** > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 100000 рублей.

С него в пользу ООО «...» взыскано 13833 рубля.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав осужденного Кислов Е.Е. и его представителя О., которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Кислов Е.Е. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В кассационной жалобе Кислов Е.Е. указывает о несогласии с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а показания допрошенных свидетелей судом оценены неверно. Факт выполнения работ в феврале-марте 2008 года подтверждается свидетелями. То, что договоры на выполнение работ и акты выполненных работ подписаны не теми лицами, которые их фактически выполнили, является нарушением ведения бухгалтерских операций, но не хищение денежных средств. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Брызгалова И.И. указывает на необоснованность доводов жалобы, поскольку вина Кислов Е.Е. в совершенном преступлении доказана и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Наказание назначено справедливое, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшего З., свидетелей В., П., Г., А., Ч., А., М., П., Ю., Х., Ц. и Р., протоколами очных ставок, протоколами выемки, протоколами осмотра документов, заключение эксперта и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденного о несогласии с приговором в связи с неверной трактовкой судом показаний свидетелей, являются необоснованными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и опровергаются ими.

Так, из показаний потерпевшего З. следует, что после проведенной им проверки бухгалтерской документации ООО «...», а также сопоставления договоров на осуществление работ и их оплате, он выявил, что Кислов Е.Е. систематически составлял договоры подряда на фиктивные работы, после чего производил реальное списывание денежных средств со счетов организации, якобы для их оплаты. После выявления указанных нарушений, З. предложил Кислов Е.Е. возместить причиненный ущерб, часть которого была компенсирована, а часть осталась непогашенной.

По показаниям свидетеля В., она работала в ООО «...» в должности бухгалтера. Выдачу денежных средств в счет оплаты произведенных работ осуществлял Кислов Е.Е., а она проверяла правильность оформления платежных ведомостей, в чем и расписывалась.

Из показаний свидетеля П. следует, что с 2006 года она работает в ООО «...» в должности ответственного по кадрам, а также исполняет функции кассира и ведет кассовую документацию. Она пояснила, что денежные средства до 2009 года выдавал только Кислов Е.Е. Он же получал денежные средства в банке и выдавал деньги рабочим.

По показаниям свидетеля Г., около 5 лет назад, по просьбе Кислов Е.Е., он по трудовому договору с домоуправлением произвел работы по укладке плитки в подъезде и на лестничной площадке в многоквартирном доме по ул.Калараша. Данная работа ему оплачена не была, никаких документов он не подписывал.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Кроме того, вина Кислов Е.Е. подтверждается протоколами очных ставок между осужденным Кислов Е.Е. и потерпевшим З., свидетелями В., П. в ходе которых потерпевший и свидетели утверждали, что только Кислов Е.Е., как директор ООО «...», занимался реальной выдачей заработной платы по платежным ведомостям.

Из протокола очной ставки между Кислов Е.Е. и свидетелем Г. следует, что Грицунов никаких работ по очистке подвальных помещений домов от мусора для ООО «...» не выполнял и документы не подписывал.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Г. в документах, представленных на исследование, выполнены не им.

Судебная коллегия полагает, что суд в полной мере исследовал все доказательства, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Отрицание осужденным своей вины в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению является одним из способов уйти от уголовной ответственности за содеянное, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в кассационную инстанцию им представлено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, мнение потерпевшего, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел наличие у Кислов Е.Е. двоих малолетних детей, положительные характеристики.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60,61 УК РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 160 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 октября 2011 года в отношении Кислов Е.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: