Судья – Орехов В.Ю. Дело № 22-6348/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Краснодар 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Рубана В.В., Флюкратова Е.Б.

при секретаре Половинском М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Якимовича А.М., в защиту обвиняемой З., на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 3 августа 2011 года, которым:

З., < **.**.**** > года рождения, уроженке < адрес обезличен >, продлен срок содержания под стражей до 2 месяцев 24 суток, то есть до 02 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рубан В.В., мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь по ОВД СУ при УВД по г.Сочи Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой З., так как она умышленно уклоняется от явок к следователю, пыталась скрыться от органов предварительного следствия, имеются основания, что опасаясь сурового наказания она может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. Кроме того обстоятельства, при которых в отношении ее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Суд учел, изложенные следователем обстоятельства, признал их обоснованными и продлил срок заключения под стражу обвиняемой З. до 2 сентября 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, так как суд не исследовал материалы дела, не принял во внимание ни одного фактического обстоятельства дела, проигнорировал, что следствие по данному уголовному делу окончено. Не были опровергнуты доводы защиты о том, что не имеется доказательств, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения, подтверждающих возможность того, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Ходатайство защитника об изменении меры пресечения на личное поручительство было необоснованно отклонено судом. По его мнению, протокол во время судебного заседания не велся, суд рассмотрел дело, не предоставив стороне защиты возможности ознакомиться с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав прокурора, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, суд полно проверил обстоятельства, учитываемые при продления срока содержания под стражей, которые привели стороны в судебном заседании, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей в соответствии со ст.109 УПК РФ.

Суд, принимая решение, учел тяжесть преступления, в котором обвиняется З., данные ее личности, исследовал доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и дал им надлежащую оценку. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял это решение.

Выводы суда мотивированы и приняты с учетом проверки всех обстоятельств, приведенных сторонами и диктующих необходимость продления срока содержания под стражей, а также указывающих на невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, влекущих отмену или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Доводы адвоката о нарушении норм УПК РФ при проведении судебного заседания не могут быть удовлетворены судебной коллегией, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательства происходило в соответствии с нормами УПК РФ, по заявленным ходатайствам адвоката выносились постановления, которые нашли отражение в протоколе судебного заседания. Кроме того, на данный протокол судебного заседания никаких замечаний с его стороны не последовало.

Поэтому судебная коллегия полагает, что суд принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 3 августа 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой З. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Якимовича А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: