Судья – Дроздов К.В. Дело № 22-8824/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Лободенко Г.И., Семеновой В.Ф.

при секретаре Балине М.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе М. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановление следователя СО при УВД по г. Геленджику Ш. от 27.10.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав представителя потерпевшего Ф. и прокурора Пилтоян Н.Х., которые просили постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда М. отказано в удовлетворении его жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы обвиняемого и его адвоката о нарушение уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и нарушении права М. на защиту.

В кассационной жалобе М. указывает о своём несогласии с вынесенным постановлением суда и просит его отменить, мотивируя тем, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела. Считает незаконным то, что уголовное дело было возбуждено следователем по факту совершения преступления в отношении неустановленного лица, в то время, как имелся конкретный подозреваемый. С момента возбуждения уголовного дела он являлся свидетелем, хотя фактически имел статус подозреваемого, считает, что тем самым был лишен прав на защиту. Полагает, что выводы суда об отсутствии нарушений его прав при проведении предварительного следствия являются несостоятельными.

В возражении на кассационную жалобу представитель потерпевшего Р. - С. указывает о несостоятельности ее доводов, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из представленных материалов предметом проверки послужило постановление следователя СО при УВД по городу-курорту Геленджику Ш. от 27.10.2010г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы и должным образом проверены и оценены доводы заявителя о нарушении требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а также иные доводы, в пределах компетенции суда, однако своего подтверждения в судебном заседании они не нашли.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесение постановления, влекущих отмену постановления суда.

Постановление следователя вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.140,141,144,145,148 УПК РФ, сомнений в его законности и обоснованности у судебной коллегии не возникает.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, мотивированны и законны.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (в ред.от 23.12.2010 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено, пределы компетенции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе предварительного следствия допускалось нарушение права М. на защиту, так как в то время, когда он фактически являлся подозреваемым по делу, он имел статус свидетеля, являются необоснованными и опровергаются представленными в суд материалами, согласно которым видно, что уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. После проведенных проверок, выполнения всех необходимых следственных действий, направленных на установление лица, причастного и возможно виновного в совершении ДТП, в результате которого пострадал Р., была установлена причастность М., после чего он был привлечен к делу в качестве подозреваемого, а впоследствии и обвиняемого. Нарушений прав и законных интересов М. как подозреваемого, так и обвиняемого следователем на стадии предварительного следствия допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что суд, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2011 года, которым М. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановление следователя СО при УВД по городу-курорту Геленджику Ш. от 27.10.2010г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи