К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.

судей Каряновой Е.В. и Еремеевой А.Г.

помощника судьи Громова И.В.

слушали в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя К.В.Г. на постановление судьи Ейского городского суда от 11 августа 2011 г., которым ему отказано в удовлетворении жалобы на бездействие Ейского межрайонного прокурора.

Заслушав доклад судьи , просьбу адвоката Алябьевой О.Р. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, мнение прокурора Украинчук И.С., высказавшейся за обоснованность судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Отказывая в удовлетворении жалобы К.В.Г., суд сослался на несоответствие его доводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление судьи отменить, настаивая на том, что в материалах дела не имеется обвинительного заключении, утвержденного прокурором Щ.А.В., так как данный факт был удостоверен летом 2010 г. его представителем.

Он не согласен с доводами суда, о том, что наличие постановлений о возбуждении и прекращении уголовного дела в отношении Г.С.В. не является обязательным.

В обоснование своих доводов К.В.Г. ссылается на то, что Г.С.В. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако судебное разбирательство проводилось только в по ст. 158 УК РФ, в связи с чем должно быть решение прокурора, принятое в соответствии со ст. 221 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов К.В.Г.

Предметом судебного разбирательства являлась его жалоба на незаконность отказа руководства Ейского межрайонного следственного отдела в восстановлении утраченных процессуальных документов.

Согласно протокола судебного заседания судом обозревались материалы дела уголовного дела № 543621 и надзорного производства по его жалобам, в результате чего было установлено, что расследование по данному делу велось следователем Ейской межрайонной прокуратурой, по делу К.В.Г. имеется вступивший в законную силу приговор Ейского городского суда от 23 сентября 2005 г., а органы Следственного Комитета были созданы в 2007 г.

Обязанность следственных органов по восстановлению утраченных процессуальных документов может быть признана только по решению суда в соответствии со ст. 158 УПК РФ, однако при рассмотрении дела по существу обвинения К.В.Г. такого решения судом не принималось.

При таких обстоятельствах действия руководства Ейского межрайонного следственного отдела об отказе в восстановлении утраченных процессуальных документов обоснованно признаны законными.

Доводы жалобы, затрагивающие вопросы достаточности доказательств рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 402 УПК РФ и выходят за пределы полномочий суда, рассматривающего его заявление в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по делу имеется вступивший в законную силу приговор.

Таким образом, постановление суда является мотивированным, соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 338 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ейского городского суда от 11 августа 2011 г. об отказе К.В.Г. в удовлетворении его жалобы на действия руководства Ейского межрайонного следственного отдела СК об отказе в восстановлении утраченных процессуальных документов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи