К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.

судей Каряновой Е.В. и Еремеевой А.Г.

помощника судьи Громова И.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Абгаряна С.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2011 г., которым

С.С.Г., < **.**.**** > рождения, уроженцу < адрес обезличен >, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 02.02.2012 г.

Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Украинчук И.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Продлив срок содержания под стражей в отношении обвиняемого С.С.Г., суд сослался на отсутствие оснований к изменению меры пресечения, возможность скрыться от органов расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Адвокат Абгарян С.А. в своей кассационной жалобе просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд в своем постановлении не привел законных оснований для дальнейшего содержания С.С.Г. под стражей.

В обоснование своих доводов защита приводит содержание ст. 241 УПК РФ, рассуждения по поводу гласности судебного процесса и понятия тайны предварительного расследования.

При этом адвокатом высказываются претензии к суду по поводу того, что «защита не нашла ответа на вопрос - Когда материал поступил в суд?», почему в судебное заседание не приглашен потерпевший.

Проанализировав уголовно-процессуальное законодательство, регулирующее вопросы избрания меры пресечения, защитник пришел к заключению, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как суд сослался на необходимость производства следственных действий, что С.С.Г. скрывался от органов предварительного следствия и тяжесть предъявленного обвинения, не учитывая при этом, что следователь не ответил на вопрос защиты, почему не проводится следственные действия, что С.С.Г. ранее не судим и в розыске не значится, что закон не предусматривает такого основания избрания серы пресечения как тяжесть предъявленного обвинения.

Автор жалобы полагает, что суду следовало дать оценку обоснованности выдвинутого С.С.Г. обвинения и соблюдению порядка задержания подозреваемого, убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого, однако суд проигнорировал заявление защиты по этому поводу и не учел, что ему «предъявлено обвинение за деяния, инкриминируемые Г.А.Ж.»

По мнению защиты, обвинение предъявлено С.С.Г. в нарушение требований ст.ст. 171 и 172 УПК РФ, и, кроме того, из постановления следователя не понятно кем оно предъявлено и кем направлены копии прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся материалы, дал им надлежащую оценку и с учетом обстоятельств дела, характера предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к изменению меры пресечения, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к заключению С.С.Г. под стражу, остались прежними, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления имеются основания полагать, что он скроется от органов расследования и суда, воспрепятствует производству по делу, и необходимо выполнить ряд следственных мероприятий.

Постановление суда вынесено с учетом оснований, предусмотренных ст.ст. 97,99 и 108 УПК РФ, а так же требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 22 (в редакции постановления № 15 от 10.06.2010 г.) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», срок содержания С.С.Г. под стражей продлен в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ и предусмотренным ею процессуальном порядке.

В законе не содержится требования об обязательном участии потерпевшего, и данный вопрос решается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 249 УПК РФ.

С соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ суд был в праве провести закрытое судебное разбирательство, поскольку федеральным законом охраняется не только государственные тайны, но и тайны предварительного расследования (п. 17 Постановления Пленума).

Согласно ст. 381 УПК РФ судебное решение может быть отменено по основаниям нарушения требований УПК РФ лишь в случае, когда это повлекло лишение или ограничение гарантированных уголовно процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или повлияло на законность и справедливость судебного решения.

Однако защитой не приведено сведений о наступлении данных последствии в связи с отсутствием в судебном заседании потерпевшего и родственников обвиняемого, а так же неосведомленностью адвоката о дате поступления в суд ходатайства следователя.

В постановлении суда отражены все необходимые сведения, предусмотренные ст. 101 УПК РФ, и из него с очевидностью следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом анализировались обстоятельства дела и характер предъявленного обвинения.

В постановлении суда не имеется ссылки на то, что С.С.Г. скрывался от следствия.

Таким образом, доводы защиты о незаконности постановления суда не основаны на материалах дела и законе, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2011 г. об удовлетворении ходатайства следователя о продлении С.С.Г. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 02.02.2012 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защиты - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи