К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.

судей Каряновой Е.В. и Еремеевой А.Г.

помощника судьи Громова И.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Сысыка А.Н. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 22 сентября 2011 г., которым в отношении

Сысыка А.Н. < **.**.**** > года рождения уроженца < адрес обезличен >, осужденного

28.07.2010 г. м/с с/уч 150 Кагневского р-на по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к 1 г. л/св. условно с исп. ср. 2 г.

14.02.2011 г. Каневским р/с п. «в» ч. 2 ст. 158, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, 69 ч. 3, 74 и 70 УК РФ к 4 г. л/св со штрафом 1039 руб.34 коп. и ограничением свободы на 2 г.

удовлетворено ходатайство осужденного о приведении приговора Каневским районного суда от 14.02.2011 г. в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в УК РФ».

Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Украинчук И.С., полагавшей необходимым жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Удовлетворяя ходатайство Сысыка А.Н. о приведении приговора Каневского районного суда от 14.02.2011 г. в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в УК РФ» суд сослался на наличие оснований, предусмотренных ст. 10 УК РФ.

Осужденный с принятым решением не согласен, считая сокращение срока несоразмерным, так как по ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ ему назначали минимальный срок, поэтому для приведения приговора в соответствие с новым законодательством срок тоже должен быть минимальным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановления по следующим мотивам.

Как видно из приговора Каневского районного суда от 14.02.2011 г. Сысык А.Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ч. 1 ст. 158 УК РФ 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ было назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 150 Каневского р-на, неотбытое наказание было частично присоединено к вновь назначенному и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к отбытию было назначено к 4 года лишения свободы со штрафом 1039 руб.34 коп. и ограничением свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения, судом были учтены тяжесть содеянного, относящегося, в том числе, к тяжким преступлениям, фактические обстоятельства дела и роль осужденного в совершении преступлений, явка с повинной, рецидив преступлений, данные о личности осужденного, имеющего на иждивении малолетних детей, отрицательно характеризующегося, и наказание было назначено с применением правил, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного Сысыка А.Н. в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в УК РФ» суд сократил ему срок наказания в виде лишения свободы назначенный по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 1 месяц до 2 лет 11 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на 1 месяца до 1 года 11 месяцев, а назначенный по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 1 месяц до 3 лет 5 месяцев и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ на 1 месяц до 3 лет 11 месяцев.

Судебная коллегия считает, что такое смягчение наказания является адекватным и соответствует требованиям ст. 10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2006 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК РФ» по следующим основаниям.

Согласно ст. 316 УПК РФ срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, то есть в конкретном случае по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 4 года 8 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 4 года лишения свободы.

В соответствии с применением судом правил назначения наказания, предусмотренных ст. 62 УК РФ этот срок подлежал уменьшению еще на 2/3 и не мог быть более соответственно – 3 лет 1 месяца 10 дней и 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривают, что при любом виде рецидива наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, а именно 1 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы по ст. 161 УК РФ и 1 года 4 месяцев лишения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, при приведении приговора в соответствие суд действовал в пределах, установленных законом.

В смягчении наказания, назначенного по ч.ч. 1 и 2 ст. 158 отказано обоснованно, поскольку действие ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. на них не распространялось.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 22 сентября 2011 г. об удовлетворении ходатайства осужденного Сысыка А.Н. о приведении приговора Каневского районного суда от 14.02.2011 г. в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в УК РФ» оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи