КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.

судей: Соболева Э.В., Шпортько Е.В.

при секретаре Шинкарёвой Е.А.

с участием: прокурора Чеботарёва С.И., осужденного Труфанова Д.И., его защитников – адвоката Тимощенко Г.Н. и матери Труфановой О.М., потерпевшего З.С.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Труфанова Д.И. и защитника осужденного Урсова С.А. – адвоката Рыловой И.В. на приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 13 октября 2011 года, которым:

Урсов С.А., родившийся (дата обезличена) в городе (адрес обезличен), (данные изъяты), судимый: 11.05.2011 года по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере 10000 рублей

осужден:

- по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы (по эпизоду хищения имущества Д.М.Ю.);

- по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду хищения имущества Т.Е.В.);

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду в отношении З.С.В.);

- по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду в отношении З.С.В.);

- по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

- по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.05.2011 года и окончательно назначено Урсову С.А. наказание – 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Труфанов Д.И., родившийся (дата обезличена) в городе (адрес обезличен), (данные изъяты), не судимый,

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей (по эпизоду в отношении З.С.В.).

По приговору отменена Труфанову Д.И. мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Также по приговору решена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших Д.М.Ю., Т.Е.В., З.С.В. удовлетворены.

Взыскано с Урсова С.А. в пользу Д.М.Ю. – 12200 рублей, в пользу Т.Е.В. – 6000 рублей, в пользу З.С.В. – 20000 рублей.

Также взыскано с Урсова С.А. и Труфанова Д.И. в солидарном порядке в пользу З.С.В. – 16000 рублей.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., пояснения осужденного Труфанова Д.И. по доводам его кассационной жалобы, выступления его защитников – адвоката Тимощенко Г.Н. и матери Труфановой О.М. об отмене приговора в отношении Труфанова Д.И. и прекращении в отношении него уголовного дела, выступление потерпевшего З.С.С. в опровержение доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Чеботарёва С.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Труфанов Д.И. и Урсов С.А. признаны виновными в присвоении вверенного им имущества (двух велосипедов, стоимостью 8000 рублей каждый), совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину З.С.В., а Урсов С.А. также признан виновным в двух кражах велосипедов, стоимостью 12200 рублей и 6000 рублей, совершённых с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам Д.М.Ю. и Т.Е.В. и в хищении путем мошенничества еще одного велосипеда, стоимостью 20000 рублей, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину З.С.В..

Преступления совершены в июне 2011 года в городе (адрес обезличен) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Урсов С.А. виновным себя признал полностью, а Труфанов Д.И. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Труфанов Д.И. высказывает своё несогласие с приговором, считает себя непричастным к данному преступлению. Утверждает, что Урсов выгораживает У. и оговаривает его. Утверждает, что Урсов угрожал ему и под его давлением им была написана явка с повинной. Считает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля У. приговор основан на недопустимых доказательствах, нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства и правила оценки доказательств. Просит приговор суда отменить и его оправдать.

- защитник осужденного Урсова С.А. – адвокат Рылова И.В. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, указывает, что у Урсова С.А. первоначально не было умысла на продажу велосипедов, так как они использовались по назначению в соответствии с договором проката, который был составлен на имя У. (поскольку он помнил свои паспортные данные), в залог также был оставлен военный билет Труфанова Д.И., так как ни у кого больше не оказалось документов при себе. Обращает внимание на то, что имущество находилось у свидетеля У. на законном основании, на имя Урсова С.А. не составлялся договор проката, он его не подписывал, поэтому считает, что он не может нести ответственность. Также указывает, что не заключался этот договор и на имя Труфанова Д.И. То есть фактически Труфанов и Урсов похитили это имущество тайно у У., тем самым причинив вред не только потерпевшему З.С.В., но и У., который в соответствии с договором проката нёс ответственность и должен был возмещать стоимость этого имущества и оплачивать прокат велосипедов. Считает, что суд не принял данные обстоятельства во внимание и не дал им надлежащую оценку. Ссылается на то, что в действиях Урсова отсутствует состав преступления предусмотренный ч.2 ст.159 УК РФ его действия квалифицированы неверно. Также указывает, что суд не принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что Урсов С.А. полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, положительно характеризуется находится в молодом возрасте и является сиротой. Полагает, что у суда имелись все основания признать данные обстоятельства исключительными. Поэтому просит приговор изменить и назначить Урсову С.А. минимально возможное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Так, виновность осужденных Труфанова Д.И. и Урсова С.А. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Труфанова Д.И. и Урсова С.А. в инкриминируемых им преступлениях.

Оснований для переквалификации действий Урсова С.А., как об этом указывается в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение защитника осужденного Урсова С.А. – адвоката Рыловой И.В. об отсутствии у Урсова С.А. умысла на мошенничество рассматривалось в суде первой инстанции и ему дана соответствующая оценка в приговоре суда.

Доводы Труфанова Д.И. о его непричастности к совершённому преступлению проверялись судом и критически оценены в приговоре.

Наказания Труфанову Д.И. и Урсову С.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, данных, характеризующие их личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые указывает адвокат Рылова И.В. в своей жалобе, а также с учётом влияние назначенного наказания на исправление осужденных. В связи с этим назначенное наказание является справедливым и оснований для отмены либо изменения приговора, как об этом указывается в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 13 октября 2011 года в отношении Труфанова Д.И. и Урсова С.А., оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: