Судья – Дворников В.Н. дело № 22 - 9100/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2011 года г.Краснодар

судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Голышевой Н.В., Перфиловой Л.М.

при секретаре Кириченко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя Кистер А.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, возвращено прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав мнение прокурора Чумакова И.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить постановление суда, адвоката Шилоносова Р.Б., просившего постановление суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора –без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2011 года удовлетворено ходатайство защитника Шилоносова Р.Б. и уголовное дело возвращено прокурору для устранения выявленных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кистер А.А. просит постановление суда отменить, указывает, что в постановлении не указаны основания возвращения дела прокурору, чем нарушена ч. 1 ст. 237 УПК РФ, кроме того, не приведено каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных в досудебной стадии и послуживших препятствием к рассмотрению уголовного дела, суд, принимая решение о возвращении дела прокурору, сделал вывод о том, что в действиях обвиняемого отсутствует состав преступления, то есть фактически предопределил вопрос о доказанности вины обвиняемого К., кроме того, вывод суда об отсутствии ссылок на доказательства в обвинительном заключении нельзя признать обоснованными, поскольку органами предварительного расследования в полной мере выполнены требования п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В возражениях на доводы кассационного представления адвокат Шилоносов Р.Б., представляющий интересы обвиняемого К., просит постановлении оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы кассационного представления - без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, и возражениях на него, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, нарушения закона, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу должны быть существенными и неустранимыми в судебном разбирательстве, что исключает возможность рассмотрения дела на основе данного заключения.

Однако, указанное в постановлении судом обстоятельство, послужившее основанием к возвращению уголовного дела прокурору, о том, что следствие велось исключительно с обвинительным уклоном, без учета обстоятельств, указывающих на отсутствие в действиях К. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, не может исключать возможность рассмотрения дела судом по существу.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд проводит судебное разбирательство в пределах предъявленного обвинения, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, таким образом, у суда не было препятствий для рассмотрения дела по предъявленному обвинению.

Кроме того, делая вывод об отсутствии в действиях К. состава преступления, суд предопределил вопрос о доказанности вины обвиняемого, который подлежит разрешению судом в соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора.

Вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении ссылок на конкретные доказательства по делу является несостоятельным, поскольку нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, нарушающих право обвиняемого на защиту и препятствующих рассмотрению уголовного дела, органом предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, отсутствовали, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем доводам сторон и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Кистер А.А. удовлетворить.

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении К. прокурору для устранения допущенных нарушений отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.