Судья Клюшина С.А. дело № 22- 9545/ 11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Коннова А.А.

судей Перфиловой Л.М. и Дорошенко А.М.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Головченко К.В., возражение на жалобу государственного обвинителя Николаенко Н.Г. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 227 г. Армавира от 12.10. 2011 года в отношении Головченко К.В., осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Головченко К.В. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Не согласившись с приговором, Головченко К.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Мировой судья рассмотрел дело в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Головченко К.В. указывает, что приговор несправедливый, поскольку судом необоснованно учтено мнение потерпевшей и не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: полное возмещение материального ущерба и морального вреда, его извинения, неправомерное поведение потерпевшей, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, его раскаяние в содеянном. Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 73 УК РФ, Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Николаенко Н.Г. просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерно сурового наказания, не состоятельны. При назначении Головченко К.В. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, раскаявшегося в содеянном, мнение потерпевшей, ее противоправное поведение и все обстоятельства по делу в их совокупности.

Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 227 г. Армавира от 12.10. 2011 года в отношении Головченко К.В., осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставлен без изменения, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.