Судья Ногина Н.В. дело № 22- 9571/ 11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Коннова А.А. судей Перфиловой Л.М. и Дорошенко А.М. с участием прокурора Амбарова Д.М. осужденного Бочкарева О.А. адвоката Маслова К.А., защитника В. адвоката Прошиной П.Г в защиту интересов Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бочкарева О.А., защитника Бочкаревой Г.Я. и адвоката Маслова К.А. в защиту интересов осужденного, возражение на кассационные жалобы потерпевшего Бабкина А.Г. и государственного обвинителя Косенко А.А. на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2011 года, которым Бочкарев О.А., родившийся < **.**.**** > в < адрес обезличен >, проживающий в ст. < адрес обезличен >, ранее не судимый осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав осужденного, адвокатов и защитника, просивших приговор отменить, мнение прокурора Амбарова Д.М, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Бочкарев О.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 01.01.2011 года в 03 часа Бочкарев О.А., находясь на веранде домовладения < номер обезличен > по < адрес обезличен >, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с Б.., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и желая этого, целенаправленно нанес удар ножом в область спины потерпевшего. Своими умышленными действиями Бочкарев О.А. причинил Б. повреждения в виде колото-резаного слепого проникающего в пространство под твердую оболочку спинного мозга ранения на уровне поясничного отдела позвоночника ( 4-го и 5-го аппарата межпозвоночного диска, осложнившегося опасными для жизни состояниями: массивного вторичного кровотечения из раневого канала и восходящий менингит). Указанные телесные повреждения причинены колюще-режущим орудием от удара клинком ножа и повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего. В кассационной жалобе защитник В. в защиту интересов осужденного Бочкарева О.А. указывает: - в основу приговора положено противоречивое заключение судебно-медицинского эксперта, составленное с нарушением всех Правил и Медицинских критериев; - следователем нарушено право Бочкарева на защиту, так как он был ознакомлен в один день с постановлением о назначении экспертизы и с его заключением; - в материалах дела отсутствует постановление о выемке медкарты больного и по этим основаниям полагает экспертизу проведенной с нарушением УПК РФ, следовательно, незаконной; - полагает, что судом необоснованно отказано в признании экспертизы недопустимым доказательством; - считает, что вывод эксперта о том, что ранение причинено острым колюще - режущим орудием от удара клинком ножа, ошибочен, так как нож на экспертизу представлен не был, и в постановлении не было информации о том, что ранение было причинено ножом; - не установлено ни экспертизой, ни судом: было ли обусловлено ухудшение состояния здоровья потерпевшего дефектом оказания медицинской помощи или поздними сроками лечения – несвоевременной госпитализацией; - необоснованно отказано в проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизе. Просит приговор отменить. В кассационной жалобе адвокат Маслов К.А. в защиту интересов осужденного Бочкарева О.А. указывает: - допрошенный в судебном заседании по возникшим вопросам эксперт Е. не смог ответить на вопросы, указывая, что на них может ответить комиссионная экспертиза. И по другим вопросам, заданным в судебном заседании эксперту, ответов не получено. Вместе с тем, как указывает адвокат, в проведении повторной комиссионной экспертизы, отказано; - из показаний свидетеля Г. следует, что повреждение твердой мозговой оболочки по состоянию на 01.01.2011 года не было, что противоречит экспертизе. Также, по мнению адвоката, в судебном заседании не изучалась амбулаторная карта больного, в которой имеются взаимоисключающие записи; - судом не принято во внимание то обстоятельство, что следователь осматривал одну кофту с указанием темно-синего цвета и разреза на ней 15 см, а эксперт, проводя трассологическую экспертизу, указывает на черный цвет и разрез на кофте 17 мм. Противоречия не устранены и, как полагает адвокат, есть все основания сомневаться, что речь идет об одной и той же вещи. Просит приговор отменить. В кассационной жалобе осужденный Бочкарев О.А. указывает, что противоречивые показания потерпевшего суд положил в основу приговора. Так, указывает осужденный, в одном случае потерпевший говорил, что ножа не видел, в другом – что видел нож в правой руке, описания ножа противоречивы; - не исследовалось судом и не ставился вопрос перед экспертом – мог ли потерпевший получить телесные повреждения ( ранение) от осколка стекла, так как между ними и потерпевшим произошла драка, было разбито стекло в окне; - никто из свидетелей не пояснил, что видел у него нож или что он ударил ножом потерпевшего. Суд не принял во внимание и не положил в основу приговора показания свидетеля Д., а положил в основу приговора показания близких родственников потерпевшего; - не принял во внимание суд и то обстоятельство, что следователем были искажены факты, что выяснено в судебном заседании; - предварительное расследование проведено не полно, не исследованы важные для дела обстоятельства, имеющиеся в протоколах исправления, не оговорены, а понятые не допрошены. Указывает, что суд принял необоснованное решение, в том числе слишком строгое наказание. В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Б. и государственный обвинитель Косенко А.А. просят оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный. Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Бочкарева О.А. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. Доводы осужденного его адвоката и защитника о недоказанности вины Бочкарева О.А. необоснованны. Вина осужденного в содеянном подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и, в частности, показаниями потерпевшего Бабкина А.Г., пояснившего суду, что 31.12.2010 года он со своими друзьями отмечал новый год в < адрес обезличен > Примерно в 03 часа он вышел на веранду дома покурить и увидел братьев К., которых никто не приглашал и спросил их об этом. Бочкарева Н. ответила ему на это нецензурной бранью. Он попросил не вмешиваться в разговор и в это время Бочкарев О.А. кинулся на него с кулаками, но он оттолкнул его и тот ударился о стекло в окне, но стекло потрескалось и не разбилось. Бочкарев убежал в помещение котельной, тут же Бочкарев подскочил к нему и нанес удар в область спины. Обернувшись, увидел Бочкарева с ножом в руке. От его крика все вышли на веранду и он сказал, что Бочкарев ударил его ножом. Все увидели рану в области поясницы. Затем вызвали скорую помощь и его увезли в больницу, где зашили рану и он уехал домой. Дома ему сразу стало плохо, вновь вызвали скорую помощь и отвезли в больницу, где сделали операцию. Свидетель А. пояснил, что в новогоднюю ночь 2010 года его брат Б. позвонил и сказал, что его ножом ударил Бочкарев. Затем от Ф. и К.. он узнал, что к ним подходил Бочкарев и просил сказать, что они не видели момент причинения им ножевого ранения Б.. Он все записал на свой мобильный телефон и просил следователя приобщить к делу флэшку. Свидетель Л. пояснил, что в новогоднюю ночь около 3 часов пошел спать в том же доме, где отмечали праздник, услышал крики, выбежал на веранду, где стоял Б.., который сказал, что Бочкарев ножом подрезал его в спину и показал рану. Аналогичные показания даны свидетелем С.. Кроме этого С. пояснил, что Ф. купил нож и подарил его Бочкареву. Свидетель Ф. пояснил, что 31 декабря 2010 года отмечали новый 2010 год и в подарок он купил Бочкареву раскладной нож. В ходе празднования между Бочкаревым и Б. возникла ссора. На спине у Б. увидел рану. Стекло в окне было разбито, но осколков он не видел. Б. сказал, что его подрезал Бочкарев. Свидетель К. пояснил, что услышал ссору между Бочкаревым и Б., потом между ними произошла потасовка, в ходе которой Б. толкнул Бочкарева и тот разбил стекло в окне, но осколков он не видел. Затем он увидел, как со спины Б. течет кровь. Он повернулся в сторону Бочкарева и увидел в его руках нож. Он взял своего младшего брата и ушел. Затем позже он с Бочкаревым и Ф. встретились на улице и Бочкарев просил Ф. не говорить о ноже. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что телесные повреждения Б. были причинены Бочкаревым. Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденного по данному факту подтверждается материалами дела и другими доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства. Оценка доказательств, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре. С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного. Судебное следствие, вопреки доводам жалобы осужденного, проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы защитника В.. о том, что в основу приговора положено противоречивое заключение судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия считает не убедительными, поскольку была проведена, в том числе, комиссионная экспертиза, которая дала ответы на все необходимые вопросы. Кроме этого, в судебном заседании дважды допрашивался эксперт, врач, которые ответили на все заданные сторонами вопросы и устранили все неясности. Доводы жалобы о том, что было нарушено право осужденного на защиту, выразившееся в том, что Бочкарев с постановлением о назначении и с заключением эксперта был ознакомлен в один день, судебная коллегия считает не состоятельными, так как при ознакомлении с материалами уголовного дела указанного ходатайства заявлено не было. Право на защиту Бочкарева не было нарушено, поскольку в судебном заседании был допрошен эксперт и ему задавались все вопросы. Доводы жалобы о том, что экспертиза проводилась без выемки медкарты, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку имеется запрос следователя, в котором он просит выдать на руки Б. его медкарту, так как и сам Б. был представлен эксперту. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в признании судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, неоднократно были рассмотрены судом. Для выяснения всех неточностей в экспертизе был допрошен эксперт и при таких обстоятельствах указанный довод жалобы не убедителен. При допросе эксперта было достоверно установлено, что Бочкаревым причинено Б. проникающее ранение, что эксперт подтвердил однозначно. Доводы жалобы о том, что повреждение могло быть причинено острым стеклом от разбитого окна, были предметом рассмотрения суда и суд пришел к выводу о том, что ранение было причинено ножом, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей, заключением экспертизы, материалами дела. По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Бочкарева: суд положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего - видел он нож или нет и что описания потерпевшим ножа противоречивы, а также то, что перед экспертом не был поставлен вопрос: мог ли потерпевший получить ранение от осколка стекла и что никто из свидетелей не видел в его, Бочкарева, руках нож. Доводы кассационной жалобы адвоката Маслова К.А. о том, что в ходе судебного следствия возникла необходимость о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия не может признать убедительными, так как защитником, адвокатом и осужденным в ходе судебного следствия были заявлены многочисленные ходатайства о проведении повторной экспертизы. Судом ходатайства были рассмотрены, даны полные и аргументированные ответы, с которыми судебная коллегия согласна. Как у суда первой инстанции, так и у суда кассационной инстанции не вызывает сомнения проведенная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ее достоверности и правдивости. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона квалифицированными специалистами, их компетентность у коллегии не вызывает сомнений. С доводами жалобы адвоката о том, что невозможно установить: какую же кофту осматривал эксперт, следователь, в какой кофте был в ту ночь потерпевший, так как все ее описывают по разному, судебная коллегия не может согласиться, так как каждый из свидетелей, специалистов воспринимает цвет по-своему восприятию( темно –синяя, грязно-синяя, темная, черная) и также по своему каждый из свидетелей воспринимает по своему восприятию ее наименование ( кофта, майка, футболка). Назначенное наказание осужденному Бочкареву О.А. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данным о личности виновного, характеризующегося положительно, противоправное поведение потерпевшего и всем обстоятельствам дела в их совокупности. Мера наказания, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновного. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2011 года в отношении Бочкарева О.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу, его адвоката и защитника – без удовлетворения. < номер обезличен > < номер обезличен >