Судья Тарасенко И.В. Дело № 22 – 9243/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Коннова А.А. судей Голышевой Н.В., Перфиловой Л.М. при секретаре Кириченко Е.О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной К. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной К. об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К. осуждена 15 декабря 2008 года Тихорецким городским судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденная обращалась с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, постановлением Усть-Лабинского районного суда от 15 сентября 2011 года ей отказано в удовлетворении ходатайства. В кассационной жалобе осужденная К. выражает несогласие с постановление суда, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку, имелись все основания для ее условно-досрочного освобождения, однако, судьей в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении необоснованно принято во внимание то обстоятельство, что это нецелесообразно в целях предотвращения новых преступлений с ее стороны и имеется большой не отбытый срок наказания, осужденная указывает, что положительно характеризуется администрацией учреждения ИК-3, имеет поощрения, добросовестно относится к труду, своим поведением доказала свое исправление, раскаивается в содеянном. В возражениях на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Боев А.Е. просит постановление оставить без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания. Как видно из материалов личного дела осужденной, она признана виновной в совершении преступления против собственности, данное преступление относится к категории тяжких, за весь период отбывания наказания имеет только пять поощрений, которые получены в 2010-2011 годах, в 2009 году поощрений не имела, что не может свидетельствовать о стабильном положительном поведении осужденной, кроме того, К. имеет большой не отбытый срок наказания. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности применения к осужденной условно-досрочного освобождения, и обоснованно посчитал необходимым отказать осужденной в удовлетворении данного ходатайства. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно учел снования, не предусмотренные законом для отказа в удовлетворении в условно -досрочном освобождении, являются несостоятельными, поскольку с удом в постановлении изложена совокупность доводов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства К. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной К. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.