Судья Данилов Н.В. дело № 22- 9293/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Голышевой Н.В., Нетишинского В.С.

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Кириченко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гапоненко Е.Ю. на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17 октября 2011 года, которым:

Гапоненко Е.Ю. года рождения, уроженец ранее судимый 21 февраля 2011 года Тихорецким городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года и без ограничения свободы.

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединено наказание по приговору Тихорецкого районного суда от 01 июля 2011 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей определено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступления осужденного и его адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Гапоненко Е.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гапоненко Е.Ю. виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая приговор в части доказанности его вины и квалификации содеянного, указывает, что не согласен с приговором, поскольку, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Коломиец О.Е. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденному суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Наказание, назначенное осужденному, изменению не подлежит, поскольку вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которым Гапоненко Е.Ю. признан виновным, с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ и п. 2 ст. 68 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Оснований к изменению приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17 октября 2011 года в отношении Гапоненко Е.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.