Судья Ербулатова С.Р. дело № 22-9285/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Голышевой Н.В., Перфиловой Л.М.

при секретаре Кириченко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Белокопытова В.А. на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2011 года, которым

Белокопытов В.А., года рождения, уроженец , ранее судимый Тихорецким районным судом 22 апреля 2008 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21 октября 2008 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год девять месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление адвоката Уварова Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагающего необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Белокопытов В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Белокопытов В.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный выражает свое несогласие с приговором суда, в части квалификации его действий и назначения наказания, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что приговор постановлен лишь на показаниях свидетеля К., которая не может достоверно утверждать, что похищенный насос был именно фирмы «Водолей», не приняты судом во внимание его доводы о наличии у него алиби, судом не допрошены все свидетели.

В возражениях на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Русс Ю.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Белокопытова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основаны на конкретных доказательствах, которые были собраны с соблюдением требований ст.ст. 74,75, 85, 86,88 УПК РФ, и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые осужденный указал в своей жалобе, мотивировал свои выводы.

Доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Вина Белокопытова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Б., согласно которых 02 июня 2011 года с его участка был похищен водяной глубинный насос « Водолей» стоимостью 4100 рублей, свидетелей К., которая пояснила, что 02 июня 2011 года находилась у себя в домовладении, услышав голос с улицы, увидела стоящего возле калитки знакомого ей ранее Белокопытова В.А., который предложил ей купить водяной глубинный насос за 250 рублей, который находился в белом мешке из-под сахара, она ответила отказом, поскольку насос ей не нужен.

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, согласуются межу собой и с письменными материалами уголовного дела, у суда не было оснований сомневаться в их достоверности, и они обоснованно положены судом в основу приговора.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и справедливого решения по данному уголовному делу были установлены судом в полном объеме. Изложенные в приговоре суда выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменным материалам уголовного дела.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного заседания допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции закона, в соответствии с которым осужденный признан виновным.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2011 года в отношении Белокопытова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: