г. Краснодар 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Лободенко Г.И. Семеновой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Р. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2011 года, которым:

Р., года рождения, уроженец , ранее судимый Армавирским городским судом Краснодарского края от 02.04.2007г. по п. «а» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.08.2010г. по отбытию наказания

осуждён по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Р. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, квалифицируемое как содержание притона для потребления наркотических средств.

В судебном заседании осужденный Р. вину в предъявленном обвинении не признал.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Р. просит приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, в частности указывает на то, что незаконно отклонены его ходатайства о проведении повторной экспертизы, повторном допросе свидетеля С. Считает, что поскольку свидетель К. умерла, то ее показания не могут учитываться судом при вынесении приговора, другие свидетели Л. и К.И. также не подтверждают выводы следствия о содержании притона в его квартире, а в показаниях свидетеля Н. имеются противоречия. Полагает, что следствием не добыто доказательств, указывающих на совершение Р. преступления. В дополнительной кассационной жалобе указывает на то, что приговор суда не основан на исследуемых доказательствах, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель М. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и справедливого решения по данному уголовному делу были установлены судом в полном объеме, доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Р. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями свидетелей С., А., Л., К.Н., Н., Т., К.А., показаниями свидетеля К., оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, актом визуального наблюдения от 30.03.2011 года, копией протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.03.2011г. в отношении С., постановлением об административном правонарушении от 27.04.2011 года в отношении С., актом визуального наблюдения от 10.04.2011г., копией протокола медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения в отношении К., постановлением об административном правонарушении от 28.04.2011г. в отношении К., протоколом обыска от 16.06.2011г. и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Р. в содеянном, дал правильную юридическую оценку и квалификацию его действиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что необоснованно судом отклонены его ходатайства о проведении повторной экспертизы, повторном допросе свидетеля С., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно протокола судебного заседания л.д.187-205 указанные ходатайства осужденным не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетеля К. не могут учитываться при вынесении приговора, несостоятельны, поскольку они оглашены в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ и у суда не имелось оснований считать данные показания, полученными с нарушением норм уголовно-процессуального права.

Доводы о противоречиях в показания свидетеля Н. необоснованны, поскольку все существенные противоречия в показаниях Н. и других свидетелей по делу были устранены в судебном заседании в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда основаны на конкретных доказательствах, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ и были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Доводы жалобы о том, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, также необоснованны, поскольку являются голословными, без указания нарушений требований уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения и исключающих возможность постановления судом приговора.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были также предметом исследования в судебном заседании и своего объективного подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание Р. является справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера совершенного преступления, степени общественной опасности, данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2011 года, в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.