Федеральный судья – Логвин Л.А. Дело № 22-8664/11

г. Краснодар 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Горбаня В.В.

судей Лободенко Г.И. Талинского О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката К. в интересах З. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2011 года, которым:

жалоба адвоката К. в интересах З. о признании действий дознавателя И. при составлении протокола ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы по уголовному делу в отношении З., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат К. в интересах З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД отдела МВД по Темрюкскому району И. при составлении протокола ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу.

Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что жалоба адвоката направлена на проверку хода дознания и решение вопроса о недопустимости доказательств. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, о допустимости или недопустимости доказательств.

В кассационной жалобе адвокат К. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, защитник и подозреваемый З. с постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы не ознакомились, участия в проведении следственного действия не принимали, в протоколе отсутствует дата и подписи защитника и подозреваемого. В результате действий дознавателя И. причинен ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого З. и затруднило его доступ к правосудию. З. был лишен прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель К.С., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы адвоката К., просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а доводы кассационной жалобы адвоката К. удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений дознавателя.

Как видно из представленных материалов на л.д.7 дознавателем ОД отдела МВД РФ по Темрюкскому району И. составлен протокол ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы. В указанном документе имеется подпись дознавателя, отсутствуют подписи подозреваемого, защитника, дата его составления, кроме того, указано об ознакомлении с постановлением о назначении «судебно-медицинской» экспертизы, в то время как по делу назначалась дактилоскопическая судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 195 УПК РФ следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит постановление о назначении судебной экспертизы, с которой знакомит подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Как следует из протокола ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы, подозреваемый З. и его защитник К. с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы не ознакомлены, следовательно, были лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы составлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката К. в интересах З., является преждевременным.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все представленные материалы, дать им надлежащую юридическую оценку, обсудить доводы, изложенные в кассационной жалобе и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката К. в интересах З. на действия дознавателя ОД отдела МВД по Темрюкскому району И. отменить, а кассационную жалобу удовлетворить.

Материал вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.