Федеральный судья – Осташевский М.А. Дело № 22-8488/11

г. Краснодар 09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Горбаня В.В.

судей Лободенко Г.И. Талинского О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе старшего юрисконсульта Дополнительного офиса в Краснодарского регионального филиала ОАО « » К. на постановление Абинского районного суда от 07 октября 2011 года, которым:

разрешено производство выемки документов по адресу: РФ ОАО « » в , а именно подлинников документов, предоставленными СП « » в ОАО « », для получения кредита.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав объяснения старшего юрисконсульта К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель начальника СО ОМВД РФ по С. обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства выемки документов в дополнительном офисе Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» в по , а именно подлинников документов, представленными СП « » в ОАО « » для получения кредита (по договору об открытии кредитной линии от 15.04.2010г.) копии договора от 15.04.2010 года о залоге будущего урожая, копии договора о залоге оборудования 100317/0087-5/1 от 15.04.2010г., копия договора о залоге оборудования от 15.04.2010г., копии договора о залоге недвижимости .1 от 15.04.2010г., бухгалтерский баланс (форма 1), с приложением 1 (отчет о прибылях и убытках форма ), информация о дебиторах и кредиторах, расшифровка балансовых статей, на которых ведется учет основных фондов и основных средств, а также вложений в уставные капиталы/фонды юридических лиц, информацию о наличии/отсутствии просроченной задолженности перед работниками по заработной плате, выписка из протокола заседания Кредитного комитета от 08.04.2010- года, заключение по результатам проверки СП ООО « » от 06.04.2010г., заключение ст.юрисконсульта дополнительного офиса Краснодарского РФ ОАО « » по кредитному проекту СП « » , заключение по вопросу анализа обеспечения по кредитному проекту, заключения Кредитного подразделения д.о. Краснодарского РФ ОАО « » СП « » от 15.04.2010г., распоряжение об открытии ссудного счета Заемщику, переписка СП « » с ОАО « » по вопросу открытия кредита, заявка на предоставление кредита, бюджет доходов и расходов СП ООО « » за 2010 год, план денежных потоков на предполагаемый период кредитования ООО « » на 2010-2011год, технико-экономическое обоснование.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность, указав, что документы, находящиеся в дополнительном офисе Краснодарского РФ ОАО « » в г.Абинске могут способствовать установлению всех обстоятельств по уголовному делу.

В кассационной жалобе старший юрисконсульт Дополнительного офиса в Краснодарского регионального филиала ОАО « » К. просит постановление суда отменить, считает, что исполнение указанного постановления суда невозможно, поскольку в резолютивной части постановления суда нет единого наименования клиента, а указано СП « », СП ООО « », ООО « ».

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1,3 ст. 183 УПК при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов заместитель начальника СО ОМВД РФ по Абинскому району С., возбуждая перед судом ходатайство о производстве выемки документов, содержащих сведения о счетах в банках, обоснованно указала, что с целью сбора доказательственной базы по уголовному делу в отношении К.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ОАО « », необходимо провести выемку в дополнительном офисе Краснодарского РФ ОАО « » в .

Суд, обосновывая свой вывод о необходимости производства выемки, правильно указал, что документы, находящиеся в дополнительном офисе Краснодарского РФ ОАО « » в могут способствовать установлению всех обстоятельств по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение указанного постановления суда невозможно, поскольку в резолютивной части постановления суда нет единого наименования клиента, а указано СП « », СП ООО « », ООО « », не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2011 года, которым разрешено производство выемки документов по адресу: РФ ОАО « » в , а именно подлинников документов, предоставленными СП « » в ОАО « », для получения кредита, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворений.