г. Краснодар 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Лободенко Г.И. Семеновой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Б., в защиту интересов осужденного Д., на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 15 сентября 2011 года, которым:

Д., года рождения, уроженец , ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Д. в пользу ООО « » в счет возмещения ущерба 918000 рублей.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Д. признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества вверенного ему, совершенном в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденный Д. согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав объяснения осужденного Д., адвоката Сергееву Е.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Б., в защиту интересов осужденного Д. просит приговор суда изменить и применить требования ст.73 УК РФ указав что, при избрании вида и размера наказания судом не были учтены активные действия осужденного направленные на компенсацию имущественного вреда, положительные характеристики с места работы и жительства, а также нахождении на его иждивении малолетнего ребенка и жены, которая в результате ДТП получила тяжелую черепно-мозговую травму, в результате чего нуждается в помощи осужденного. Приведенные доводы свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением условного осуждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопрос о виновности и квалификации действий осужденного его адвокатом не оспаривается.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание Д. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при назначении наказания судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается адвокат Б.

Назначенное наказание осужденному не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе не имеется.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства действия Д., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в возмещении последнему денежной суммы в размере 182 000 рублей, то он не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку фактически причиненный вред возмещен не был.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 182000 рублей были переданы потерпевшей стороне в апреле 2011 года, в последующий период времени каких-либо действий со стороны Д., направленных на возмещение материального ущерба предпринято не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 15 сентября 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу, без удовлетворения.