Федеральный судья – Антощук Ю.В. Дело № 22-8356/11 г. Краснодар 26 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Талинского О.Л. судей Лободенко Г.И. Захарчевского Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам адвоката Ассмус А.В. в интересах Л. и потерпевшего К. на постановление Славянского районного суда от 30 сентября 2011 года, которым: жалоба адвоката Ассмус А.В. в интересах подозреваемого по уголовному делу Л. на действия следователя следственного отдела при ОМВД по Славянскому району оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав объяснения адвоката Ассмус А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Ассмус А.В. в интересах Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственного отдела при ОВД по Славянскому району, выразившееся в том, что проведенные по делу дополнительные автотехнические экспертизы от 07.05.2010г. и 21.02.2011г., по сути, являются повторными, выполнены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что не усматривает в действиях следователя нарушения законодательства при принятии следователями решений о назначении дополнительных авто-технических экспертиз, нарушений прав подозреваемого и потерпевшего. В кассационной жалобе адвокат Ассмус А.В. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что приведенные им доводы судом первой инстанции надлежащим образом не опровергнуты. Так, без уведомления участников уголовного судопроизводства, следователем назначена дополнительная экспертиза от 17.05.2010 года, которая является по сути повторной, поскольку эксперту поручено исследовать обстоятельства, которые уже были предметом исследования при ранее произведенной экспертизе. Кроме того, постановление о назначении экспертизы от 21.02.2011 года незаконно, так как с учетом поставленных вопросов также носит повторный характер и поручено конкретному региональному эксперту отдела ЭКЦ н.п.ГУВД по Туапсинскому району и Геленджикскому районам –М., что противоречит требованиям ст.199 УПК РФ. При вынесении постановлений о производстве дополнительных экспертиз от 17.05.2010 и от 21.02.2011 г. должностным лицом, производящим следствие, грубо нарушены требования и положения Приказа Министра МВД РФ от 29 июня 2005 года «О вопросах организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ». В кассационной жалобе потерпевший К. просит постановление суда отменить, считает, что его права нарушены, поскольку он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Т., ссылаясь на необоснованность доводов адвоката Ассмус А.В., просит постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а доводы кассационной жалобы адвоката Ассмус А.В. удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из представленных материалов предметом обжалования явились действия следователя следственного отдела при ОВД по Славянскому району, выразившиеся в назначении 17.05.2010 года и 21.02.2011 года дополнительных судебно автотехнических экспертиз. Согласно ст.207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается и производится в соответствии со статьями 195-205 настоящего Кодекса. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Ассмус А.В. и признавая его требования необоснованным, не исследовал заключения эксперта от 19.11.2009г. и постановление следователя, на основании которой проведена первоначальная экспертиза, а также заключение экспертиз, проведенных по постановлениям следователя от 17.05.2010 года и 21.02.2011 года. Без изучения указанных документов не представляется возможным определить, в чем заключалась неясность и не полнота первоначальной экспертизы и последующих, а также какие новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела поставлены следователем. Кроме того, следователь в постановлении от 27.02.2011 года о назначении дополнительной автотехнической экспертизы указывает о том, что ранее в рамках данного уголовного дела было проведено две автотехнические экспертизы, выводы которых противоречат друг другу, в связи с чем, возникла необходимость назначить дополнительную автотехническую экспертизу. Однако, указанные доводы следователя, обосновывающие назначение дополнительной экспертизы, противоречат требованиями ч.2 ст.207 УПК РФ, согласно которой, при наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена только повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Судом также не проверены и не дана оценка доводам жалобы адвоката Ассмус А.В. о том, что следователем при назначении актотехнической экспертизы от 27.02.2011 года нарушены требования ст. 199 УПК РФ. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, без исследования постановления о назначении первоначальной экспертизы и заключений всех экспертов, их оценки, вывод суда об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии следователем решений о назначении дополнительных судебных авто-технических экспертиз, является преждевременным. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все представленные материалы, дать им надлежащую юридическую оценку, обсудить доводы, изложенные в кассационных жалобах и принять решение в строгом соответствии с законом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ассмус А.В. в интересах Л. на действия следователя следственного отдела при ОМВД по Славянскому району, отменить, а кассационную жалобу удовлетворить. Материал вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.