г. Краснодар 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Лободенко Г.И. Семеновой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Ш. в интересах обвиняемого К.В. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2011 года, которым:

продлен срок содержания под стражей обвиняемому

К.В., года рождения, уроженцу , на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 10 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав объяснения К., адвоката Балугину Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия К.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.В., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 10.11.2011 года, однако закончить расследование к указанному времени не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить опознание обвиняемого Г. с обвиняемой Г.А., допросить свидетелей, получить заключения биологической судебной экспертизы, амбулаторных психолого-психиатрических судебных экспертиз с которыми ознакомить обвиняемых и потерпевшую, провести психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении обвиняемых, предъявить окончательное обвинение всем обвиняемым. Кроме того, следователь указал, что К.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и несовершеннолетней обвиняемой, либо оказать на них давление, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что представленные органом предварительного следствия данные свидетельствуют о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

В кассационной жалобе адвокат Ш. в защиту интересов К.В. просит постановление суда отменить, поскольку причастность К.В. к инкриминируемому ему деянию не подтверждена в достаточной мере для содержания под стражей, тяжесть предъявленного обвинения не является сама по себе достаточным основанием для содержания под стражей. По мнению адвоката, доводы следствия и суда о том, что К.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по делу не обоснованны и не подтверждены материалами дела. Кроме того, указывает на то, что К.В. имеет на иждивении мать, инвалида второй группы, малолетнюю дочь, характеризуется положительно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для применения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 10.04.2011 года К.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 12.04.2011года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19.04.2011 года К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, в настоящее время не отпали и не изменились.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К.В., основаны на требованиях закона и представленных следствием материалах.

По мнению судебной коллегии, у следователя имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый К.В., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении постановления судом не были нарушены требования ст.ст. 97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Крымского районного суда от 08 ноября 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.В., года рождения, уроженцу , на один месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 10 декабря 2011 года включительно – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.