г. Краснодар 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Лободенко Г.И. Талинского О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Коротченко Ю.Н. в защиту интересов К. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2011 года, которым:

избрана подозреваемому К., года рождения, уроженцу , мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 11 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав адвоката Коротченко Ю.Н. в защиту интересов К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

Старший следователь следственного отдела по г.Краснодару следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю К.А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., мотивируя тем, что К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое отнесено законом к категории тяжких, находясь на свободе К. может оказать давление на Г., угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключение под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Коротченко Ю.Н. просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде денежного залога, указав, что предположения следователя о том, что К. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников по уголовному делу, не подтверждено фактическими доказательствами, судом первой инстанции не проверены доводы защиты об отсутствии оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также судом не учтены данные о личности, а именно то, что К. положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двух детей 2000 года и 2010 года рождения и неработающую супругу.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

10 ноября 2011г. старшим следователем следственного отдела по г.Краснодару следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю К.А. в отношении К. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ законодателем преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам кассационной жалобы, являются достаточными.

По мнению судебной коллегии, у следователя имелись достаточные основания полагать, что подозреваемый К., оставаясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, о том, что судом не были учтены данные о личности К., являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

При избрании меры пресечения в отношении К., судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому суд обосновано удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу К. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, а оснований изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на залог не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2011 года об избрании подозреваемому К., года рождения, уроженцу , меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.