Судья Пустовалова Л.Р. Дело № 22 – 9309/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «30» ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дорошенко А.М.

судей Голышевой Н.В., Нетишинского В.С.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя К. в защиту интересов М. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К. в интересах М. на действия (бездействия) следователя СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. в интересах М. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) следователя СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д. в связи с тем, что М. является матерью потерпевшего в ДТП П. 11 июля 2011г. ДТП зарегистрировано в КУСП, однако на настоящий момент уголовное дело не возбуждено, следователем не определен круг преступников, не возбуждены в отношении них уголовные дела, следователь незаконно провел допрос М., оказывая на нее психическое воздействие, предположительно за вознаграждение от лиц, которые освобождены от уголовной ответственности за совершенное ДТП.

Постановлением Тихорецкого городского суда от 28 октября 2011 года, отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В кассационной жалобе К. просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, утверждает, что судом нарушены права и законные интересы М., не рассмотрены доводы его жалобы о незаконном применении к М. мер процессуального принуждения, не привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, и вынесено немотивированное решение, суд не принял во внимание, что М. не является субъектом правоотношений, поскольку является матерью потерпевшего в ДТП.

В возражениях на доводы кассационной жалобы старший помощник прокурора Ярошенко Р.В. просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее и проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы К. основан на материале, представленном следственными органами, и должным образом мотивирован судом в постановлении.

Из представленного материала видно, что в ходе проверки доводов заявителя, установлено, что 17 октября 2011 года в СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по краю зарегистрировано заявление М. о неправомерных действиях должностных лиц.

Проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было поручено следователю СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д., который в соответствии с требованиями действующего законодательства 19 октября 2011 года в адрес М. направил повестку для дачи пояснений по материалам проверки.

Так по результатам беседы с М. следователь составил протокол объяснения, из которого видно, что М. желала воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи объяснений по существу поданного ею заявления. Подписать протокол объяснения М. отказалась.

Исследовав в судебном заседании материал проверки, предоставленный следственным органом, судом подтверждающих доводы М. доказательств установлено не было.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о том, что оснований для признания незаконными действий следователя СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д. не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К. в интересах М. на действия (бездействия) следователя СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

< номер обезличен >

< номер обезличен >