Судья р/с Горлов А.С. Дело № 22-9330/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Маслов К.Г. Нетишинский В.С.

секретарь судебного заседания Кириченко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гордиенко И.В. и по кассационной жалобе представителя потерпевшей Ш. адвоката Башкировой Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2011 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению П. и Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Краснодара.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Ванюхова Д.В. и представителя потерпевшей Ш. адвоката Башкирова И.С., считавших, что постановление районного суда подлежит отмене по доводам кассационного представления, пояснения осуждённых П., Н. и их адвоката Воронова А.В., просивших постановление районного суда не отменять, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

П. и Н. обвиняются в завладении мошенническим путём денежными средствами потерпевшей Ш. в крупном размере.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении одним из доказательств обвинения приведено решение суда по гражданскому делу, где сделан вывод об обмане потерпевшей со стороны Н.. Это решение отменено вышестоящей судебной инстанцией. Оценка данному обстоятельству следственными органами не дана.

В кассационном представлении государственный обвинитель и в кассационной жалобе представитель потерпевшей ставят вопрос об отмене постановления районного суда, считая, что суд нарушил требования ст. 237 УПК РФ. Суд имел возможность принять окончательное решение по делу и без оценки отменённого судебного решения. Факты, которые были установлены тем судебным решением, можно было проверить непосредственно в судебном заседании

Имеются возражения на кассационное представление и кассационную жалобу, принесённые осуждёнными. Они считают постановление районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушениями закона, которые препятствуют принятию окончательного решения по делу.

Первое обвинительное заключение по делу было утверждено заместителем прокурора г. Краснодара 24 февраля 2011 года, после чего дело было направлено в суд.

В результате судебного разбирательства уголовное дело 31 марта 2011 года Ленинским районным судом было возвращено прокурору ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2011 года постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2011 года о возвращении дела прокурору было оставлено без изменения.

В период с 06 июня 2011 года по 10 июня 2011 года в соответствии с указаниями суда следователем было составлено новое обвинительное заключение по делу, утверждённое и.о. заместителем прокурора г. Краснодара 21 июня 2011 года.

При этом в нарушении ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия для составления нового обвинительного заключения руководителем следственного органа не устанавливался.

Таким образом, следователь, составляя новое обвинительное заключение, действовал вне законных сроков предварительного следствия, что препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, защиту обоих обвиняемых на предварительном следствии в нарушение ст. 72 УПК РФ осуществлял один адвокат. Учитывая, что оба обвиняемых вину не признавали, их интересы согласно предъявленному обвинению не могут не противоречить, поскольку суду при доказанности обвинения надлежит установить фактические действия и роль каждого из них в достижении преступного результата, выявить инициатора мошенничества и дифференцировать в соответствии с этими обстоятельствами уголовное наказание.

Показания обвиняемых о деталях происшествия не совпадают.

Поэтому обвинение П. и Н. также предъявлено с нарушением права на защиту, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы не имеется.

При производстве предварительного расследования необходимо проверить доводы обвиняемых о существенности для обвинения судебных решений по гражданским делам, связанным с событиями, указанными в обвинительном заключении.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2011 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению П. и Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Краснодара, оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.