Судья р/с Шипунова М.Н. Дело № 22-9329/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Голышева Н.В. Нентишинский В.С.

секретарь судебного заседания Кириченко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Косинского О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2011 года, которым

П., года рождения, уроженец , ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Т.) к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства, на основании ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с А.) к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Б.) к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Х.) к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

С. года рождения, уроженка , ранее не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим А.) к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Б.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Х.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Т.) оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с В.) оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком Д., года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения осуждённого П. и его адвоката Косинского О.В., просивших об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, представителя потерпевшей Г. адвоката Колесника В.В. и мнение прокурора Чумакова И.А., считавших приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору П. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, П. и С. совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также 2 эпизода мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. С. оправдана по 2 эпизодам вменённых ей преступлений в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В кассационных жалобах адвокат Косинский О.В. с приговором суда не согласен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, и неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что умысел П. на хищение по эпизоду обвинения в отношении Т. не доказан, в связи с чем, уголовное дело должно было быть прекращено. Отсутствуют признаки преступления в действиях осужденных и по эпизоду в отношении А.. Суд исказил фактические обстоятельства финансово-заемных отношений, возникших между С. и А., а образовавшейся у А. перед С. задолженности в результате неуплаты за полученный в магазине С. товар, суд вообще не дал никакой оценки. Считает, что в судебном заседании установлено отсутствие в действиях П. и С. признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Органами предварительного следствия, как и судом, способ совершения хищения не установлен. Полагает, что в действиях его подзащитных, возможно, имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Суд не установил место, время и способ совершения преступления в отношении Б. – хищения 10190000 рублей. Предоставленные в суд документы отображают практически всю финансово-хозяйственную деятельность ИП С. с декабря 2007 года и прямо указывают на целевой характер расходования предоставленных Б. денежных сумм. Документально подтвержденные потраченные осуждёнными суммы составляют более 21000000 рублей. Считает, что осужденные подлежат оправданию. Указанный в приговоре способ хищения денежных средств у Х. не соответствует действительности. В судебном заседании установлено, что денежные средства, которые фигурируют как займ по распискам от 16 июля 2009 года на сумму 1000000 рублей, от 08 июля 2009 года на сумму 1000000 рублей, от 17 августа 2009 года на сумму 690000 рублей, фактически осужденными не получались, уплачивались потерпевшим по собственной инициативе в счет долга за аренду нежилого помещения по адресу . Причастность П. к совершенным преступлениям материалами дела не подтверждается, корыстный умысел осужденных не установлен. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении финансово-экономической экспертизы. Считает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания потерпевшей Б.. Полагает показания А. и Б. заведомо ложными. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно приговору суда П. вступил в сговор с со своей супругой С., при этом ими был разработан план, который заключался в намеренном введении в заблуждение граждан об отсутствии у С., являющейся предпринимателем и осуществляющей торговлю одеждой в магазине « », задолженности перед третьими лицами и заключении с ними соглашений о займе денежных средств без намерения и возможности возвратить долг. Действуя вышеуказанным способом П. причинил А. материальный ущерб в размере 290000 рублей, действуя по предварительному сговору, осужденные причинили Б. ущерб в размере 10190000 рублей, Х. 8705000 рублей. Полученные денежные средства осужденные обратили в свою собственность и распорядились ими по своему усмотрению, взятые на себя обязательства не выполнили.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить все исследованные доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам.

Данные требования уголовного закона судом в полной мере выполнены не были.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты доводы П. и С. об их невиновности. В частности, суд не дал оценки приобщенным стороной защиты копиям листа из долговой книги, из которой следует когда и какие именно вещи получал в магазине С. А.. Факт займа денежных средств осужденными не оспаривался. С. и Б. 07 ноября 2007 года был подписан договор займа на сумму 10190000 рублей под 48 % годовых. В приговоре отсутствуют данные, на основе которых суд пришёл к выводу, что подсудимые не имели намерения возвращать эти денежные средства.

Не дана оценка тому, что денежные средства, полученные осужденными от Х., были направлены на осуществление предпринимательской деятельности С.. Осужденные получали у него денежные средства под закупку товара для осуществления предпринимательской деятельности. Закупка товара фактически производилась, о чем Х. было известно, так как он наблюдал за предпринимательской деятельностью, осуществляемой С., после чего выделял необходимые дополнительные суммы для её ведения.

Не дана оценка тому обстоятельству, что осужденными при любой возможности осуществлялся возврат заемных средств, о чем делались соответствующие записи. Об этом свидетельствует расписка от 26 ноября 2005 года. Отсутствие намерений не возвращать денежные средства также подтверждается тем, что в течение длительного периода времени извлекаемая прибыль при осуществлении предпринимательской деятельности была незначительной.

Деньги занимались на нужды предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что продажи в магазине С. значительно упали, возникли долги по оплате арендных платежей, что привело к банкротству, признанному непреднамеренным, от осужденных зависеть не могло, и не свидетельствует о совершении ими мошенничества в отношении потерпевших по данному делу.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой отмену приговора суда.

Имеются основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Поскольку преступления, в совершении которых обвиняется П., связаны с предпринимательской деятельностью, то в силу ст. 108 УПК РФ он подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы адвоката Ж. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2011 года в отношении П. и С. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении П. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить его немедленно.