Судья Ситников В.Е. Дело № 22-9339/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Маслов К.Г. Нетишинский В.С.

секретарь судебного заседания Кириченко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Савиных Н.Ю. в защиту Н., потерпевшего П., по кассационному представлению государственного обвинителя Уварова О.А. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2011 года, которым

Н., года рождения, уроженка , ранее не судимая

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ООО « ») к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 500000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у инвесторов ООО « ») оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.

Удовлетворен гражданский иск, с осужденной в пользу ООО « » взыскано 72813794,13 рублей.

В удовлетворении гражданских исков Р. на сумму 515000 рублей, С. на сумму 503030 рублей, Т. на сумму 809439 рублей, У. на сумму 412720 рублей, Ф. на сумму 612556 рублей, Х. на сумму 527500 рублей Ц. на сумму 857400 рублей, Ч. на сумму 975000 рублей, Ш. на сумму 394928 рублей, Щ. на сумму 336993 рубля, Э. на сумму 489794 руля, Ю. на сумму 510209 рублей, Я. на сумму 658350 рублей, Й. на сумму 325040 рублей, А1. на сумму 517174 рубля, А2. на сумму 587407 рублей, З. на сумму 482387 рублей, И. на сумму 456900 рублей, К. на сумму 1052162 рубля, Л. на сумму 635760 рублей, М. на сумму 785950 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, потерпевшего А3., также просившего об отмене приговора, защитника осуждённой адвоката Савиных Н.Ю., полагавшей, что Н. оправдана правильно, а по другим эпизодам обвинения осуждена незаконно, представителя ООО « » Б1., просившей об отмене оправдательного приговора, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Н. признана виновной в мошенничестве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Она же оправдана по ч. 4 ст. 159 УК РФ по обвинению в хищении денежных средств инвесторов ООО « ».

В кассационной жалобе адвокат Савиных Н.Ю. в интересах осужденной, не оспаривая приговор суда в части оправдания его подзащитной, считает, что Н. подлежит оправданию по эпизоду хищения имущества ООО « ». Материалами дела не подтверждается роль лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство как соисполнителя преступления в сговоре с Н.. Оспаривает наличие такого квалифицирующего признака как группа лиц. Сведения о погашении Н. задолженности по договору займа от 28 сентября 2004 года содержатся в бухгалтерской документации. Действия Н. нельзя соотносить с совершением хищения. Показаниями свидетелей не подтверждается использование Н. служебного положения. Письменные доказательства по делу опровергают обвинение о невозврате Н. денежных средств. Считает, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля Б2., Б3. и В1.. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что квитанции ООО « » и ООО « » не изготовлены Н. и В2., и что сведения, содержащиеся в квитанциях к приходно-кассовым ордерам указанных фирм внесены не этими лицами, а также о том, что мошеннические действия могли быть совершены в отношении них. Просит приговор суда изменить и не удовлетворять гражданский иск ООО « » в размере 72813794,13 рублей.

В кассационной жалобе потерпевший Б. с приговором суда в части признания Н. невиновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств инвесторов ООО « » не согласен. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку действиям осужденной, в результате чего он лишен права возмещения материального ущерба, нанесенного ему в результате её противоправных действий.

В кассационном представлении государственный обвинитель Уваров О.А. также полагает приговор суда в части оправдания осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оправдывая Н., суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Б2., Б3.. Обосновывая выводы о невиновности Н., суд не принял во внимание показания потерпевших, из которых следует, что в период с февраля 2003 по декабрь 2005 года физическими лицами и представителями юридических лиц по договорам о долевом участии в строительстве были внесены денежные средства в общем объеме 862076291,58 рублей. Материалами дела установлено, что денежные средства поступали в кассу и на счета ООО « ». Не дана должная оценка показаниям В., Г., Д., Е., Ж.. В ходе проверок было установлено, что у ООО « » на всех объектах отсутствовали разрешения на строительство и положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, были выявлены дефекты, допущенные при производстве строительно-монтажных работ. По итогам проверок были составлены протоколы об административных правонарушениях, и на основании предоставленных в суд материалов были приняты решения о приостановлении деятельности ООО « ». Полагает, что при строительстве объектов « », « », « » ООО « » были допущены нарушения проектно-сметной документации, что, по мнению обвинения, свидетельствует о наличии у Н. умысла на хищение денежных средств дольщиков при заключении договоров долевого участия в строительстве, об отсутствии у ООО « » реальной возможности завершить строительство и выполнить принятые на себя обязательства. Об отсутствии возможности завершить строительство и об умысле, направленном на хищение денежных средств путем обмана свидетельствует не в полной мере оформленная разрешительная документация. Н. предпринимала меры, направленные на маскировку своих преступных действий и придания им видимости предпринимательской деятельности. Считает Н. виновной, просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор суда в части осуждения Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ООО « ») законным и обоснованным.

Как указано в приговоре, Н., являясь учредителем ООО « » и президентом данного общества, в сентябре 2004 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ООО « » в особо крупном размере с использованием служебного положения, вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и разработала план хищения, в соответствии с которым, не имея намерения выполнять условия договоров, она заключала с ООО « » договоры займа и получала в кассе денежные средства в особо крупном размере. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обеспечивало подготовку документов, которые позволяли скрыть следы преступления.

Виновность осужденной в установленном приговором преступлении, обоснованна, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы защитника о том, что Н. не виновна в похищении денежных средств, были тщательно проверены судом первой инстанции. В приговоре приведены правильные мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Судом достоверно установлено, что заключённые виновной договоры займа являлись способом сокрытия мошенничества, возвращать похищенное она намерений не имела.

Действия Н. квалифицированы правильно. Мера наказания соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, при постановлении оправдательного приговора по ч. 4 ст. 159 УК РФ суд не в полной мере выполнил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», в соответствии с которым в судебном заседании должны получить оценку доказательства, как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам.

Оправдывая подсудимую по эпизоду хищения денежных средств у инвесторов ООО « », суд руководствовался тем, что в судебном заседании установлено, что в период заключения договоров о долевом участии в строительстве, сделок с физическими и юридическими лицами у ООО « » имелась реальная финансовая возможность исполнить обязательства, лицензия на производство строительных и строительно-монтажных работ, в аренде у Общества находились земельные участки, выделенные под строительство.

Факт внесения в период с 2003 года по декабрь 2005 года физическими и юридическими лицами и их представителями по договорам о долевом участии в строительство 862076291,58 рублей в судебном заседании нашел свое подтверждение, кроме того, судом принят во внимание не опровергнутый акт Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о том, что факт безвозмездного противоправного изъятия Н. денежных средств не выявлен. Показания потерпевших и их представителей лишь констатируют получение ООО « » денежных средств инвесторов в указанном объеме.

Однако следует согласиться с доводами кассационного представления о том, что обосновывая выводы о невиновности Н., суд не принял во внимание показания потерпевших, из содержания которых следует, что в период с февраля 2003 по декабрь 2005 года физическими лицами и представителями юридических лиц по договорам о долевом участии в строительстве были внесены денежные средства в общем объеме 862076291,58 рублей. Материалами дела установлено, что денежные средства поступали в кассу и на счета ООО « ». Не дана должная оценка показаниям В., Г., Д., Е., Ж.. В ходе проверок было установлено, что у ООО « » на всех объектах отсутствовали разрешения на строительство и положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, были выявлены дефекты, допущенные при производстве строительно-монтажных работ. По итогам проверок были составлены протоколы об административных правонарушениях и на основании предоставленных в суд материалов были приняты решения о приостановлении деятельности ООО « ».

Суд не учёл, что граждане, внося свои деньги, рассчитывали на добросовестное исполнение своих обязательств со стороны Н., и на то, что никаких препятствий для строительства не существует. Н., осуществляя предпринимательскую деятельность, рассчитывала на получение прибыли, однако, получая деньги инвесторов, фактически вводила их в заблуждение относительно своих безусловных возможностей исполнения обязательств по договорам инвестирования.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд не устранил возникшие противоречия и не дал надлежащую оценку доказательствам, собранным по делу, в связи с чем приговор в части оправдания Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит отмене.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу адвоката потерпевшего П. удовлетворить, кассационное представление государственного обвинителя Уварова О.А. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2011 года в отношении Н. в части оправдания её по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств инвесторов ООО « » отменить.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Савиных Н.Ю. – без удовлетворения.