Судья Бутяев В.И. Дело № 22-9197/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 07 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Коннова А.А. судей Перфиловой Л.М. Нетишинского В.С. при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О. с участием прокурора Амбарова Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора г. Сочи Большедворского М.А., по кассационной жалобе адвоката Дмитрука П.А. в защиту осужденного Сушко М.В. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2011 года, которым Сушко М.В., года рождения, уроженец , ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Коннова А.А., выслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Сушко М.В. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, в особо крупном размере (2.208.264 рубля 73 копейки). Преступление совершено в период с 04 февраля по 14 марта 2011 года в г.Сочи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный признал свою вину в совершенном преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В кассационном представлении прокурор г. Сочи ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, так как суд при его назначении учёл обстоятельства, не предусмотренные законом, в частности то, что растрата произошла в организации, снабжающей город хлебом. В кассационной жалобе адвокат заявляет о несогласии с приговором, при этом ссылается, что судом не принято во внимание нахождение на иждивении осужденного престарелой матери, нуждающейся в постоянном уходе, и беременной супруги. Сушко М.В. раскаялся в совершенном преступлении, а также частично погасил причиненный ущерб, что не отражено в приговоре; отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ранее он не уклонялся от следствия и суда, и, находясь на свободе, каких-либо правонарушений не совершал. Просит отменить приговор и применить к осужденному положения ст.73 УК РФ. Обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить на основании ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Вывод суда о виновности осужденного Сушко М.В. в совершенном преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Е. в судебном заседании, согласно которым осужденный, будучи заведующим гаражом ОАО « » и материально ответственным лицом, был обязан производить ежедневную выдачу водителям талонов на получение ГСМ. После проведенной 15.03.2011г. инвентаризации выяснилось, что указанные талоны на 91660 литров ГСМ у Сушко М.В. отсутствуют, по поводу выявленной недостачи осужденный ничего пояснить не смог, лишь пообещал вернуть вверенные ему талоны, однако этого не сделал, при этом попытался выдать как подлинные копии данных талонов. В результате совершенной осужденным растраты предприятию причинен ущерб в размере 2.208.264 рублей 73 копейки. В подтверждение вины Сушко М.В. суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей А., Б., В., Г., Д., на данные, зафиксированные в протоколе очной ставки между осужденным и свидетелем Б., протоколах выемки и осмотра многочисленных документов, подтверждающих размер причиненного ОАО « » ущерба. Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Сушко М.В. и признавая правильной квалификацию его действий, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание подлежит смягчению, так как суд вопреки требованиям ст. 60 УК РФ учёл в приговоре при назначении наказания то, что преступление совершено на предприятии, снабжающем город хлебом. Данное обстоятельство не может влиять на наказание. Вопреки доводу жалобы, в материалах дела не имеется сведений о наличии на иждивении Сушко М.В. каких-либо лиц, не представлены такие данные и в суд кассационной инстанции. Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению приговора. Таким образом, имеются основания для удовлетворения кассационного представления и частичного удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление прокурора г. Сочи Большедворского М.А. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Дмитрука П.А. удовлетворить частично. Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 08 ноября 2011 года в отношении Сушко М.В. изменить, исключить из приговора указание, что суд при назначении наказания учитывает, что растрата произошла в организации, снабжающей хлебом население г. Сочи, снизить срок назначенного Сушко М.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказания до одного года и пяти месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи