Судья р/с Конограев А.Е. Дело № 22-9388/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Нетишинский В.С. Перфилова Л.М.

секретарь судебного заседания Кириченко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО « » А. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2011 года, которым ему в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы на бездействие следователя СО по Темрюкскому району СУ СК по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Б..

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения адвоката Григоряна А.С. в интересах заявителя, просившего об отмене постановления районного суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего, что постановление районного суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Директор ООО « » А. просил привлечь к уголовной ответственности Б. и судебного пристава-исполнителя В, за неправомерные действия при исполнении судебного решения.

После того, как 15 сентября 2011 года следователем в возбуждении уголовного дела в отношении В, было отказано, он обжаловал в суд непринятие следователем процессуального решения в отношении Б..

24 октября 2011 года руководитель СО по Темрюкскому району СУ СК отменил постановление следователя от 15 сентября 2011 года по мотивам неполноты проведённой проверки и непринятия процессуального решения в отношении Б..

Суд в порядке ст. 125 УПК РФ отказал А. в удовлетворении его жалобы на бездействие следователя СО по Темрюкскому району СУ СК по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Б., мотивируя решение тем, что нарушения закона устранены руководителем СО.

В кассационной жалобе А. просит отменить постановление районного суда, так как он с жалобой к руководителю СО не обращался, постановление районного суда является немотивированным, сам факт отмены постановления следователя свидетельствует о его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вместе с тем постановление районного суда подлежит отмене на основании ст. 381 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, руководитель СО отменил постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела именно по тем основаниям, на которые ссылался заявитель в своей жалобе, поданной в суд в порядке сит. 125 УПК РФ.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если при рассмотрении жалобы суд становит, что руководителем следственного органа устранены нарушения закона, которые обжалует заявитель, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В нарушение этих требований закона суд принял решение по существу жалобы, оказав в её удовлетворении.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, однако, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2011 года, которым А. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении его жалобы на бездействие следователя СО по Темрюкскому району СУ СК по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Б., отменить, производство по делу прекратить.

Кассационную жалобу директора ООО « » А. оставить без удовлетворения.