Судья г/с Овчаренко Н.В. Дело № 22-9716/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Нетишинский В.С. Перфилова Л.М.

секретарь судебного заседания Кириченко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника Ейского межрайпрокурора Ч. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД по Ейскому району о производстве обыска в жилище подозреваемого по ч. 1 ст. 330 УК РФ К..

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего, что постановление городского суда подлежит отмене по доводам кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дознаватель ОД ОМВД по Ейскому району ходатайствовал перед судом о производстве обыска в жилище подозреваемого К., председателя ГСК, мотивируя это необходимостью отыскания документации, подтверждающей либо укрывающей растраты, и иной документации, представляющей интерес для уголовного дела.

Суд отказал в производстве обыска, считая, что уголовное дело возбуждено по факту самоуправства, выразившегося в смене навесного замка на воротах гаража С. а указанные дознавателем документы никакого отношения к возбуждённому уголовному делу не имеют.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления городского суда, так как считает правомерным производство обыска в жилище по основаниям, указанным дознавателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как правильно указано в постановлении городского суда, уголовное дело возбуждено по заявлению Семёновой М.Б. о смене замка на её гараже председателем ГСК К..

То, что дознаватель из показаний членов ГСК считает возможным полагать о совершении К. растраты денежных средств кооператива, не является основанием для производства обыска в жилище, так как процессуальное положение К. в качестве подозреваемого в растрате в соответствии с законом дознавателем не определено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД по Ейскому району о производстве обыска в жилище подозреваемого по ч. 1 ст. 330 УК РФ К., оставить без изменения, кассационное представление помощника Ейского межрайпрокурора – без удовлетворения.