Судья р/с Ряднев В.Ю. Дело № 22-9539/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Нетишинский В.С. Перфилова Л.М.

секретарь судебного заседания Кириченко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Западного округа г. Краснодара Мелентьевой В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2011 года, которым

А., года рождения, уроженец , ранее судимый

- 04 марта 2010 года Динским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, освобождён условно-досрочно 01 февраля 2011 года с неотбытым сроком 3 месяца 28 дней,

- 16 апреля 2010 года Прикубанским районным судом по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 15.000 рублей,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 100.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, пояснения осуждённого А., просившего приговор не отменять, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

А. признан виновным в краже чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище. Как указано в приговоре, 07 апреля 2009 года он, вскрыв металлический роллет, похитил платёжный терминал, принадлежащий ООО « », стоимостью 70000 рублей с находящимися в нём деньгами в сумме 40320 рублей, и скрылся.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор за мягкостью наказания, указывая, что ущерб от преступления не возмещен. После этого преступления А. дважды осуждался, в том числе к лишению свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене на основании 383 УПК РФ ввиду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Суд, назначая наказание, указал о положительной характеристике подсудимого по месту жительства, однако, такой характеристики в материалах дела нет, она судом не исследовалась.

Суд назначил наказание в виде штрафа ниже размера причинённого и невозмещённого подсудимым ущерба.

Как видно из материалов дела, потерпевшим ООО « » был заявлен гражданский иск, который оставлен без рассмотрения судом по мотивам прекращения деятельности предприятия-истца. Данные об этом в материалах дела отсутствуют. В деле нет сведений о вызове в судебное заседание представителя потерпевшего и гражданского истца, который указан в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное подсудимому наказание явно несправедливым вследствие мягкости.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление помощника прокурора Западного округа г. Краснодара удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2011 года в отношении А. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней – подписку о невыезде.