КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Тарасенко И.В. Дело № 22 – 9268/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей краевого суда Бузько Н.М., Денисенко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры Усть-Лабинского района и кассационную жалобу осужденного Дроздова Д.А. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2011 года, которым,

- Дроздов Д.А., года рождения, уроженец , гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Украинчук И.С., поддержавшей кассационное представление, пояснения потерпевшего М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дроздов Д.А. признан виновным в мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор районного суда, считая его незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов кассационного представления государственный обвинитель указывает, что мера наказания Дроздову Д.А. назначена без учета требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Кроме того в соответствии с общими правилами назначения наказания суд обязан принимать во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а не только его формальную категорию.

Так же суд не учел мнения потерпевшего, который на лишении свободы и суровом наказании не настаивал.

В кассационной жалобе осужденный Дроздов Д.А. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов кассационной жалобы Дроздов Д.А. полагает, что применив такой строгий вид наказания, суд лишает его семью, в особенности четверых несовершеннолетних детей возможности нормального существования, поскольку он является единственным кормильцем, так как жена находится в декретном отпуске по уходу за детьми.

Кроме того, суд не учел позицию государственного обвинителя, который просил применить ст. 73 УК РФ, а так же позицию потерпевшего, просившего не лишать Дроздова Д.А. свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия считает приговор районного суда подлежащим изменению.

Квалификация действий Дроздова Д.А. и доказанность его вины не оспаривается, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст. 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, явка с повинной.

Кроме того, судом учтена личность Дроздова Д.А., который по месту жительства положительно характеризуется, на учете врачей – нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции формально перечислил данные обстоятельства в приговоре и при назначении наказания Дроздову Д.А. в должной мере не учел их и назначил чрезмерно суровое наказание, что повлекло несправедливость приговора.

Так же судом не учтено мнение потерпевшего, который просил не лишать свободы Дроздова Д.А..

Кроме того суд первой инстанции не учел мнение государственного обвинителя, который предлагал при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что назначенное наказание не отвечает требованиям соразмерности и справедливости относительно личности осужденного, совершенного деяния, и с учетом причиненного преступлением ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2011 года в отношении Дроздов Д.А. – изменить, кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить.

Назначить Дроздов Д.А. по ч. 2 ст.159 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: