КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Казанская Н.Б. Дело № 22 –9689/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей краевого суда Бузько Н.М., Денисенко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Черновой Л.И. в интересах К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.11.2011 года, которым,

- К., г.р., уроженцу края, гражданину РФ, ранее не судимому,

- продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Кузьменко О.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий, причинивших ущерб на сумму более 80.000.000 рублей.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 05.09.2011 г. К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда от 01.11.2011 г. срок содержания К. под стражей продлен на 22 суток, то есть до 25 ноября 2011 года.

Постановлением Октябрьского районного суда от 19.11.2011 г. срок содержания К. под стражей продлен на 2 месяца 04 суток, то есть до 25 января 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Чернова Л.И. просит постановление суда отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, в связи несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что фактических обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии каких-либо законных оснований для продления К. меры пресечения – заключение под стражу, не имеется.

Ни следователем в ходатайстве, ни судом в обжалуемом постановлении не приведено ни одного конкретного доказательства, обосновывающего необходимость продления срока содержания под стражей.

Постановление суда основано на предположениях о возможности, оставаясь на свободе, скрыться от следствия и суда, тогда как объективными данными, свидетельствующими о таковых намерениях у К. суд не располагает.

Указание в постановлении суда на тяжесть содеянного К., как на основание для продления срока содержания его под стражей, по мнению адвоката, недопустимо.

Суд не учел данные о личности обвиняемого, у которого гражданская жена беременна и скоро должна родить ребенка, их брак не зарегистрирован в связи с арестом.

Так же судом не учтен тот факт, что отец К. находится на стационарном лечении в тяжелом состоянии после перенесенного инсульта, что подтверждается справкой медучреждения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда законно и обоснованно и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Следствием представлены основания для продления срока содержания К. под стражей, а именно необходимость проведения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, провести очные ставки между обвиняемыми, допросить в качестве свидетелей ряд лиц, истребовать материалы исполнительных поручений, детализацию телефонных переговоров, а также предъявить обвинение в окончательной редакции.

К. обвиняется в совершении преступлений, относящиеся к категории тяжких.

Наличие положительных данных о личности обвиняемого не может быть обязательным условием для суда в принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, эти доводы, указанные адвокатом – постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, постоянное место работы, положительно характеризуется, ранее не судим – учитывались при избрании меры пресечения и в дальнейшем могут быть учтены судом как смягчающие вину обстоятельства при назначении наказания, в случае установления его вины.

Доводы адвоката о беременности гражданской жены и болезни отца не могут влиять на изменение меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали на день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения К. избранной ранее меры пресечения.

Судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей указано на возможность для К., оставаясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда.

Каких–либо убедительных данных, свидетельствующих об отсутствии у обвиняемого намерения выполнить вышеперечисленные противоправные действия, адвокатом не представлено.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлена самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства и не требует дополнительных обоснований со стороны суда.

Утверждение адвоката о недопустимости обосновывать продление срока содержания лица под стражей тяжестью совершенных деяний, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, поскольку в обжалуемом постановлении указано на то, что данное обстоятельство учитывается судом, однако приведены иные основания для продления срока содержания К. под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 19.11.2011 года о продлении срока содержания под стражей К. оставить - без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: